Решение по делу № 22-287/2023 от 12.01.2023

судья Ломако Н.Н. дело № 22-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

адвоката Золотарева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Черединой Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, по которому

Чередина Е.В.,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, осужденная 26 октября 2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Черединой Е.В. в пользу потерпевшей П.1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600000 рублей; в пользу потерпевшего П.2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2325 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Золотарева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и назначении минимально возможного наказания, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Чередина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по 2 преступлениям).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чередина Е.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чередина Е.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что она добровольно явилась с повинной в органы внутренних дел, на протяжении расследования уголовного дела давала правдивые и признательные показания, которые не противоречат материалам уголовного дела, активно участвовала в раскрытии преступления, вину осознала полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Обращает внимание на то, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, при нахождении в местах лишения свободы она не может получать полноценное лечение. Указывает, что у неё на иждивении находятся два престарелых родственника, один из которых является инвалидом первой группы и не может самостоятельно осуществлять за собой уход. Просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Черединой Е.В. в совершении в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Черединой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевших П.2, П.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра документов, ответами <адрес> ответами <адрес> подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевших, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевших в неблагоприятном исходе дела для осужденной Черединой Е.В., судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевших и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной Черединой Е.В. и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за каждое из 2 преступлений).

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Черединой Е.В. сторонами не оспариваются.

Наказание Черединой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие на иждивении родственников престарелого возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ее возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной Черединой Е.В. При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, также не имеется.

Назначенное Черединой Е.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенные осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд назначил Черединой Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, однако при указании окончательного срока наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, пропустил слово «месяцев», что, в данном случае однозначно следует оценивать как техническую ошибку суда. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно к этой мере наказания. Вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы точно соответствует наказанию по содержанию аудиозаписи судебного заседания при оглашении приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года в отношении Черединой Е.В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что ей назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: