Решение по делу № 2-339/2024 (2-5339/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-339/2024 изготовлено 06.05.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-005643-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Татьяны Геннадьевны к ИП Цыгановой Татьяне Геннадьевне о защите прав потребителей,

установил:

Шишкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Цыгановой Т.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предусматривающий услуги по установке окна. Вместе с окном приобретены дополнительные комплектующие, использованные при установке оконного блока – столешница/подоконник, внутренние откосы, отлив. Стоимость оконного блока составляет 19425 руб., согласно приложению к договору 21894,72 руб. Стоимость услуг по монтажу составила 7735 руб., согласно приложению к договору 2270,99 руб. Фактически оплата произведена исходя из расчета общей стоимости согласно приложению № к договору в общей сумме 31850 руб. в кредит. После установки оконного блока и предусмотренных договором внутренних откосов у истца возникли претензии к качеству откосов и их установке – они выглядели небрежно, неровно, из щелей выпирала монтажная пена. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость откосов, некачественно установленные откосы при этом были демонтированы. На оконный блок установлен гарантийный срок 5 лет. В зимний сезон у оконного блока были обнаружены недостатки: окно пропускает холод, продувается, на поверхности рамы окна внутри помещения при низких температурах на улице образуется лед, также при открывании и закрывании рама окна скреблась о другие детали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчик с письменной претензией на электронную почту с требованием устранить недостатки, сотрудники ответчика пытались устранить продувание, но недостаток не был устранен. Согласно акту экспертного строительно-технического исследования ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ установленный ответчиком оконный блок и услуги по установке имеют производственные недостатки, для устранения недостатков требуется замена окна, стоимость устранения недостатков 83607,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратилась с письменной претензией, требовала выплатить стоимость замены окна и других необходимых работ (убытков), ответчик в удовлетворении претензии отказал. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного оконного блока составляет 31996,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией, требования оставлены без удовлетворения. Просила признать недействительным п. 7.7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности, взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 1694,72 руб. исходя из цены товара, фактический оплаченной истцом 21894,72 руб. и возвращенной суммы 20200 руб., компенсацию расходов по кредиту в размере 1741,10 руб., убытки в виде разницы в стоимости установки нового аналогичного окна и стоимостью некачественного окна с учетом выплаты 4995 руб (40500 руб. – 21894,72 руб. – 4995 руб.) в размере 13610,28 руб., убытки в виде стоимости ремонта стены, поврежденной после демонтажа/монтажа окна в размере 12144 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 21200 руб.

Истец Шишкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Шеин И.Д. по доверенности поддержал исковые требования, пояснил, что пункт 6 и 7 просительной части иска следует читать как компенсацию за неудовлетворение требований о возврате денежных средств. Окно продувалось, на оконной раме в зимнее время образовывался лед. Сотрудники ответчика приходили, что-то делали, но не устранили. Оконный блок требовалось заменить. Истец нашла похожий оконный блок. Менялся подоконник, откосы, отливы. Подоконник ответчик отказалась получать, остальное по требованию ответчику передали. Расходы на установку откосов являются необходимыми. На момент демонтажа окна откосы были оштукатурены мастерами истца. Необходимый перечень работ указан экспертом на стр. 3 заключения. Откосы делались при ремонте стены из ГКЛ. По п. 4 – это убытки, необходимые для восстановления прав истца. Справка ООО «Стандарт» к п. 4 не относится. Это вынужденные расходы истца по восстановлению жилого помещения. Тип требований отличался, поэтому неустойку считает по двум разным периодам. С февраля по июль просил взыскать неустойку, т.к. не были устранены недостатки. А с июля 2023 года просил взыскать неустойку в связи с невозвратом денежных средств. На будущее просил взыскать неустойку по стоимости, указанной в приложении к договору. По пункту 7 рассчитывает неустойку от суммы стоимости товара, сумму убытков не учитывает в п. 7.

Ответчик ИП Цыганова Т.Г. и представитель ответчика адвокат Кукушкина М.В. на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик пояснила, что на момент демонтажа окна со столешницей откосов не было. Когда ставили откосы, истцу они не понравились, остались просто оштукатуренные откосы.

Кукушкина М.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на покупку окна. После установки окна у Шишкиной Т.Г. появились претензии. По мелким претензиями мастера приходили, мелкие трещины заделывали. ДД.ММ.ГГГГ Шишкина направила по электронной почте претензию с указанием на продувание, пришли сотрудники и провели работы, после этого на протяжении всей зимы претензий больше не поступало, из чего можно сделать вывод, что после прихода мастеров дефект был устранен. Летом поступила претензия с приложением заключения от 3 марта. Стоимость окна составила 19425 руб., эта сумма возвращена истцу по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре эта цена указана. 22709 рублей указана цена окна с отливами без скидки, при оформлении истцу была сделана скидка 3284 рубля. Шишкина брала кредит на сумму 31850 рублей, это стоимость окна с установкой. 3284 рублей сделана скидка только на сумму окна с отливами. На работы скидки не было. По взысканию компенсации расходов по кредиту не возражала. По п. 2 возражала, т.к. стоимость окна была полностью возвращена. Разница в стоимости окна составила 775 рублей, для уточнения стоимости ответчик обращались к производителю, справку прикладывали. Когда меняли окно Шишкиной, то она предоставила копию договора с другой организацией. Демонтаж осуществлял сам ответчик, поэтому его не компенсировали. Все, кроме демонтажа, истцу компенсировал ответчик. Демонтировали и окно, и подоконник сотрудники ответчика. Истец выбрала себе для замены более дорогое окно, доплата за новое окно по этой причине не подлежит взысканию. Монтаж окна ответчик возмещал, кроме 500 рублей и 1200 рублей все возместили. По стоимости ремонта, указанной в заключении, возражала. По претензии Шишкиной на то, что окно продувает, приходили сотрудники, выполнили работы, от истца больше претензий до 7 июля не поступало, недостаток сотрудники ответчика приходили и устраняли, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки незаконно. Возможно взыскание неустойки только за 18 августа за один день просрочки. Претензия поступила к ответчику только 7 августа. Не предусмотрено нормами закона начисление неустойки на сумму убытков. Истец ссылалась на заключение, в котором указана сумма 83000 рублей, истцу предложили сразу варианты компенсации стоимости замены окна или замены окна. Размер компенсации морального вреда считала завышенным. Истцу летом было предложено заменить окно. Ответчик хотел урегулировать ситуацию миром. В случае взыскания штрафа и неустойки просила уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату юридических услуг. Ответчик не претендует на возврат столешницы. По возврату сумм приложены два платежных поручения. Соглашение о неустойке – это соглашение о возврате денежных средств за откосы. 19425 рублей – это оплата за окно по платежному поручению. 4690 рублей возвращены истцу за откосы, демонтированные откосы забрали. 1200 и 500 рублей не компенсировали, т.к. этот вопрос решался при подписании соглашении о неустойке. Для обследования окна необходима разница между внутренней и наружной температурой не менее 20 градусов. Заключение специалиста сделано при положительной температуре воздуха, не может что-либо подтвердить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Т.Г. и ИП Цыгановой Т.Г. заключен договор купли-продажи окна из ПВХ № (л.д. 18-19). Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг по установке окна (л.д. 20). Согласно приложению № к договорам истцом приобретены окно 1 шт., отлив 1,8 м, внутренние откосы 1 шт., столешница Дуб бунратти 1 шт., а также работы по монтажу (л.д. 21). Из содержания приложения и пояснений представителя ответчика следует, что с учетом предоставленной скидки стоимость окна и отлива составила 19425 руб. (22709,94 руб. – 3284,21 руб.). Сторонами не оспаривалось, что фактически оплата произведена исходя из расчета общей стоимости согласно приложению № к договору в общей сумме 31850 руб. (19425 руб. + 4690 руб. + 2270 руб. + 5465 руб.) в кредит. Таким образом, при рассмотрении спора суд исходит из указанной стоимости окна и отлива.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи гарантийный срок на изделия составляет 5 лет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после установки оконного блока и внутренних откосов до истечения гарантийного срока у истца возникли претензии к качеству изделий и их установки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Г. направила в адрес ИП Цыгановой Т.Г. претензию по электронной почте с требованием о замене окна (л.д. 28). Недостатки устранены не были.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», подготовленному в связи с обращением истца, установленный оконный блок не соответствует требованиям Постановления Правительства № и ГОСТ 23166-99, необходима замена окна; проведенные монтажные работы не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 и ГОСТ 30971-2012, необходим полный демонтаж конструкций; стоимость устранения выявленных недостатков согласно смете составляет 41607,60 руб. (л.д. 48-61).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дефекты оконного блока носят производственный характер и монтажные работы выполнены ненадлежащим образом.

Некачественное окно демонтировано и на основании договора между истцом и ООО «Карл Шустер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136) в квартире установлено новое окно, стоимость окна и услуг по монтажу окна, отлива, подоконника, откосов, демонтажу окна и подоконника составила 40900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Г. обратилась с претензией к ответчику, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков окна и услуг по его установке 83607,60 руб., расходов по кредиту 1741,10 руб., неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг и услуг эксперта (л.д. 29). Требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требования о возврате стоимости некачественного товара 19425 руб., разницы в стоимости с аналогичным товаром, стоимости приобретенных комплектующих, убытков (стоимости работ по монтажу и демонтажу оконного блока и необходимых ремонтных работ), расходов по кредиту 1741,10 руб., неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг и услуг эксперта (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Т.Г. перечислены денежные средства в размере 19425 руб. в счет оплаты за товар по договору № согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон истцу возвращена стоимость откосов в размере 4690 руб., некачественно установленные откосы демонтированы ответчиком (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Т.Г. перечислены денежные средства в размере 5770 руб. в счет оплаты покупателю разницы за окно 775 руб. и за монтаж нового окна и подоконника 4995 руб. по договору №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137).

Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 29885 руб.

Поскольку истцом приобретено окно ненадлежащего качества, монтажные работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки товара и работ не были устранены, Шишкина Т.Г. имеет право на взыскание убытков в размере 10115 руб. (40500 руб. – 19425 руб. – 4995 руб. – 775 руб. – 500 руб. – 4690 руб.), где 40500 руб. – стоимость нового окна и услуг по его установке в пределах заявленных требований, 19425 руб., 4995 руб., 775 руб. и 4690 руб. – выплаченные ответчиком денежные средства, 500 руб. – стоимость демонтажа окна и подоконника, который произведен силами ответчика и не учитывается судом в качестве расходов истца.

Оснований для взыскания стоимости некачественного окна в размере 1694,72 руб. не имеется, поскольку указанная сумма, составляющая 19425 руб., полностью выплачена ответчиком исходя из стоимости окна с учетом предоставленной скидки.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» для смены оконного блока необходимо выполнить работы в том числе по устройству оконных откосов из ГКЛ (л.д. 64), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонта стены в размере 12144 руб. исходя из локального сметного расчета к заключению, не оспоренному ответчиком (л.д. 66-73).

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Денежные средства по договору между истцом и ответчиком уплачены за счет кредитных денежных средств. Согласно справке АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Т.Г. уплачены по кредитному договору проценты в общей сумме 1741 руб. 10 коп. (л.д. 27), в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Г. направила ИП Цыгановой Т.Г. претензию по электронной почте с требованием о замене окна. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и возврате денежных средств за окно.

Требования истца об устранении недостатков и о возмещении убытков не исполнены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82324,15 руб. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, в пределах заявленных требований.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, частичной выплаты истцу денежных средств, размера убытков на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. в связи с несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Также суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу присужденных сумм в размере 194 руб. 25 коп. за каждый день.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32000,05 руб. ((10115 руб. + 12144 руб. + 1741,1 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.)/2)). С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб.

При разрешении требования о признании недействительным пункта 7.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления договорной подсудности суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Пунктом 7.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обращаются в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Данный пункт ущемляет права потребителя на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным пункт 7.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления договорной подсудности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб., расходы на подготовку заключения в размере 20140 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (95 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 1820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 7.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ИП Цыгановой Татьяны Геннадьевны (№) в пользу Шишкиной Татьяны Геннадьевны (№) компенсацию расходов по кредиту в размере 1741 руб. 10 коп., убытки в размере 10115 руб., стоимость ремонта стены в размере 12144 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб., расходы на подготовку заключения в размере 20140 руб., а всего 118390 руб. 10 коп.

Взыскать с ИП Цыгановой Татьяны Геннадьевны №) в пользу Шишкиной Татьяны Геннадьевны (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу присужденных сумм в размере 194 руб. 25 коп. за каждый день.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Цыгановой Татьяны Геннадьевны (№) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 1820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова