Решение по делу № 33-19682/2015 от 06.08.2015

Судья Колчина М.В. Дело № 33-19682/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционные жалобы ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика», ООО «Фламир М» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» к ООО «Фламир М», Мартыненко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» – Лемберг Е.М., представителя ООО «Фламир М» – Орешникова М.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» (ОАО «МШФ») обратилось в суд с иском к ООО «Фламир М», Мартыненко Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Фламир М» и Мартыненко Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012г. по 31.05.2014г. – <данные изъяты>., неустойка за период с 31.01.2012г. по 31.05.2014г. – <данные изъяты> разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «МШФ» просит об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, а ООО «Фламир М» – об отмене решения суда в полном объеме, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Так, согласно договору купли-продажи товара в кредит от 16.05.2012г. ОАО «МШФ» обязалось поставить ООО «Фламир М» товар (пряжу) в кредит, а ООО «Фламир М» приняло на себя обязательства оплатить товар.

По условиям договора при поставке товара без предварительной оплаты ООО «Фламир М» уплачивает проценты за поставку товара в кредит за весь срок с момента поставки до момента оплаты. Ежедневная процентная ставка составила в период с даты заключения договора по 31.08.2012г. включительно 1/365, а далее – 2/365 ставки рефинансирования. Оплата товара и процентов должна была быть произведена до 31.12.2012г. в случае неоплаты товара в указанный срок покупатель оплачивает сверх процентов за кредит неустойку равную сумме начисленных процентов за просрочку платежа за аналогичный период.

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что общая цена договора определяется как сума всех обязательств по поставке и оплате товара в период действия договора, включая обязательства, которые имели стороны по ранее заключенным договорам купли-продажи на момент заключения настоящего договора. Все ранее действующие договоры купли-продажи с подписанием настоящего договора считаются расторгнутыми, а неисполненные обязательства по ним – обязательствами по настоящему договору.

16.05.2012г. между ОАО «МШФ» и Мартыненко Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Фламир М» своих обязательств по договору купли-продажи от 16.05.2012г. лимит ответственности поручителя был определен в сумме 5000000р. По условиям указанного договора кредитор вправе требовать от поручителя исполнения им обязательства покупателя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю, либо в солидарном порядке. Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, за уплату процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ООО «Фламир М» обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> (с учетом задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит от 06.02.2011г.).

Представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно найден верным.

Принимая во внимание просьбу представителя ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки в два раза, то есть до <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы приведенные ими в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика», ООО «Фламир М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи