Решение по делу № 2-5477/2019 от 30.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-006471-97 Дело № 2-5477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Уляшева Р.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

помощника прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 декабря 2019 года гражданское дело по иску Варяница Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варяница Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённого здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64750 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки в сумме 180005 руб. за период с ** ** ** по ** ** **.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** пассажиру ТС ... Варяница Е.В. были причинены телесные повреждения. Указанным автомобилем на момент ДТП управлял водитель Варяница Н.В. Виновным в ДТП признан водитель ТС ... Чупров Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которым страховая выплата должна была составить 225250 руб., (45,05%), однако ответчик выплатил только 160250 руб. (32,05%), в выплате остальной части отказал.

Истец и третье лицо Чупров Н.А. в судебном заседании участия не приняли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что страховщиком при выплате страхового возмещения не учтены следующие полученные ... Е.В. в результате ДТП повреждения: ...

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ... Е.В., проведённой в рамках рассмотрения уголовного дела, не следует причинение при ДТП указанных в иске повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в период времени с 15:40 час. до 16:20 час. водитель Чупров Н.А., управляя а/м марки «..., двигался по автодороге «... со стороны ... в направлении .... Проезжая ... указанной автодороги в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и, продолжая движение вперёд, совершил столкновение с а/м ... под управлением Варяница Н.В. В результате чего водитель и пассажир автомобиля ... Е.В. получили телесные повреждения.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми № 1-38/2018 от 02.07.2018 Чупров Н.А. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ... Е.В., согласно выводам которой у Варяница Е.В. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №... следует, что при проведении экспертизы использованы данные из медицинской карты стационарного больного на имя ... Е.В. У гр. ... Е.В. при поступлении в стационар ** ** ** и последующем обследовании обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: ...

...

Автогражданская ответственность водителя Чупрова Н.А. при управлении ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.02.2018 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

21.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 160250 руб. исходя из установленных у ... Е.В. телесных повреждений, регламентированных Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: ...

11.04.2019 ответчиком была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 64750 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причинённый жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пункт 43.1 Нормативов определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)- 5 %.

Пункт 67 Нормативов определяет размер страховой выплаты при установлении шока травматического- 10%.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Нормативов в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 %, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 % от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В целях правильного рассмотрения дела по существу с учётом доводов и возражений сторон по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ... Е.В.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №...(п), проведённой на основании определения суда в рамках производства по настоящему гражданскому делу, следует, что при судебно-медицинском обследовании у ... Е.В. установлено следующее:

- исходя из данных представленной медицинской документации, в результате ДТП от ** ** ** ... Е.В. было причинено сотрясение головного мозга, что подтверждается сохранявшимися в течение 4 дней после травмы жалобами на .... В данном случае причинённое ... Е.В. ... входит в состав причинённой ей сочетанной автотравмы, и продолжительность его лечения не может расцениваться отдельно от других вошедших в состав травмы повреждений;

- исходя из данных представленной медицинской документации, травма причинённая ... Е.В. в результате ДТП от ** ** **, осложнилась ...;

- исходя из данных представленной медицинской документации, в результате ДТП от ** ** ** ... Е.В. не был причинён ...

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как наиболее достоверное доказательство для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными и ясными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Установив характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что произведённая ответчиком выплата страхового возмещения не соответствует Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при определении суммы страхового возмещения страховщику следовало руководствоваться, в том числе, подпунктом "а" пункта 3 Нормативов, который предусматривает размер страховой выплаты 3% в связи с установлением сотрясения головного мозга, а также пунктом 67 Нормативов, который предусматривает 10% выплаты в связи с установлением травматического шока после ДТП.

При этом, указание в иске о том, что страховщик необоснованно не учёл пункт 43.1 Нормативов, который предусматривает выплату в связи с ... является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается причинение истцу ... в результате ДТП.

Суд учитывает, что несмотря на то, что в приложенном к иску расчёте имеется указание на ... данная сумма не включена в размер исковых требований.

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 65000 рублей (500000х13%).

Вместе с тем, частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... Е.В. следует взыскать 64750 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку. Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку с 22.08.2018 по 27.05.2019, т.е. за 278 дней в размере 180005 руб., суд с данным расчётом неустойки соглашается.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ... Е.В. сумма штрафа в размере 32375 руб. (64750х 50%). Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие надлежащих оснований для отказа в доплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3795 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варяница Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варяница Е.В. недовыплаченное страховое возмещение в общей сумме 64750 рублей, штраф в размере 32375 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 65000 рублей, всего 162125 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова