Решение по делу № 33-7341/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-7341/2023 (в суде 1-й инстанции № 9-369/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Напетваридзе Д.А. в интересах Шумейко Д.Э. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Напетваридзе Д.А., действуя в интересах Шумейко Д.Э., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Сафронову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку к заявлению была приложена доверенность представителя истца, о чем указано в приложении. Полагает, что отсутствие доверенности является основанием для оставления ходатайства без движения, а не для его возврата.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений главы 12 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 ГПК РФ) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Шумейко Д.Э., установив отсутствие в материале доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание поданного искового заявления и предъявление его в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, исковое заявление Шумейко Д.Э. подписано представителем заявителя Напетваридзе Д.А.При этом полномочия Напетваридзе Д.А. на подписание заявления и предъявление его в суд ничем не подтверждены, доверенность на представление Напетваридзе Д.А. интересов истца, содержащая полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, к иску не приложена.

Отсутствие такого документа при обращении в суд с настоящим иском подтверждается составленным сотрудниками аппарата суда в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004г. N 161 актом об отсутствии доверенности, указанной в приложении.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при разрешении судьей вопроса о возможности принятия искового заявления Шумейко Д.Э. к производству суда не допущено, поскольку доказательства тому, что к ходатайству был приложен документ, подтверждающий полномочия Напетваридзе Д.А. на подписание искового заявления в интересах Шумейко Д.Э., в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя Напетваридзе Д.А. имелась, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О (по жалобе гражданина Богданова А.М), отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Нормы процессуального права судьей применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Напетваридзе Д.А. в интересах Шумейко Д.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья