Решение от 19.11.2021 по делу № 33-7240/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-7240/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Кузьмин С.В. (Дело № 2-1001/2021 ~ М-841/2021; УИД 27RS0008-01-2021-001092-72).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Гвоздева М.В.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре              Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей ответчика ООО «НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС» Чайковского Д.Б., Мирбаева Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Литвиненко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС» (далее по тексту ООО «НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности технического директора. За период работы работодатель не выплачивал ему районный коэффициент 1,2 и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и процентной надбавки за период работы с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 277 387,50 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2021 года исковые требования Литвиненко Д.В. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС" в пользу Литвиненко Д.В. заработную плату на период с апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 192 852 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 24 133,56 руб., компенсацию за задержку выплат - 16 114,48 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС" в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 5 831 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований; на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате перед истцом; что заработная плата была начислена с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что период с 01.04.2020 по 31.03. 2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности технического директора. По условиям трудового договора работнику устанавливается заработная плата: Оплата по окладу 25 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при трудоустройстве между сторонами было достигнуто соглашение об установлении должностного оклада в размере 25 000 руб. В нарушение условий трудового договора, согласно расчетным листам, в период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года работодатель начислял и выплачивал Литвиненко Д.В. заработную плату по должностному окладу в размере 12 500 руб., с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года по должностному окладу в размере 15 362 руб.

С апреля 2020 по март 2021 года ежемесячная заработная плата истца, с учетом должностного оклада 25 000 руб., с учетом районного коэффициента - 1,2 и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, должна составлять 42 500 руб. То есть, за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года данные выплаты должны составлять 510 000 руб. (42500 рублей х 12 мес.). Фактически работодатель, согласно расчетным листкам, начислил истцу за данный период заработную плату в сумме 317 175 руб.

Невыплаченная истцу заработная плата за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года составляет 192 852 руб. (510 000 руб. – 317 175 руб.). В период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года работодатель ежемесячно не доначислял и не выплачивал истцу по 17 500 руб.; с января по март 2021 года - по 11 775 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 192 852 руб.

За период работы в ООО "НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС» Литвиненко Д.В. не предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Согласно расчетному листку за март 2021 года ответчик начислил истцу компенсацию за 44 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме 44 472,56 руб. При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен с учетом среднедневного заработка в размере 1 010,74 руб.

Поскольку при расчете среднего дневного заработка была учтена не вся заработная плата, причитающаяся истцу за расчетный период, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 127 ТК РФ правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 133,56 руб., с учетом ранее начисленной и выплаченной истцу компенсации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Установив допущенные ответчиком нарушения по невыплате заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанных выше сумм в размере 16 114,48 руб.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. N 43 ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 268 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░"- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░             

                            

33-7240/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Литвиненко Денис Витальевич
Ответчики
ООО НЕФТЕМАШ ВОСТОК СЕРВИС
Другие
Чайковский Денис Борисович
Фетисова Инна Александровна
Мирбаев Тимур Илхомович
Адвокат Рыбина Ирина Викторовна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Хуснутдинова Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
28.09.2021Передача дела судье
19.11.2021Судебное заседание
16.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2021Передано в экспедицию
19.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее