Решение от 21.04.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1111/2021;) от 27.10.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001841-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Угличский завод точного машиностроения» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с требованиями к ответчикам публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу «Угличский завод точного машиностроения» (далее по тексту – ЗАО «УЗТМ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему мотоциклу Сузуки, грн №. Происшествие произошло с участием автомобиля Ситроен, грн №, принадлежащего ЗАО «УЗТМ» и под управлением водителя М., и автомобиля Ссанг Енг, грн №, под управлением водителя Х. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя М., который двигаясь по первой полосе внезапно повернул передние колеса направо, начав перестроение в правую (вторую) полосу, и совершил столкновение передней частью автомобиля с левой частью мотоцикла, двигавшегося во второй полосе в попутном направлении. От удара мотоцикл отбросило правым бортом на автомобиль Ссанг Енг, а затем он упал левым бортом на первую полосу. Водитель М. после столкновения вывернул колеса влево и вернул автомобиль в прямое параллельное полосе движения положение. Гражданская ответственность М. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 71 100 рублей, что составило 35 550 рублей. В возмещении ущерба в виде стоимости мотоэкипировки в размере 58 027 рублей было отказано. Решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано дополнительно страховое возмещение с определением доли возмещения 2/3 в счёт ущерба, причинённого транспортному средству и мотоэкипировке, что составило 11 250 рублей и 28 466 рублей 67 копеек соответственно. Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина М., истец просил установить степень вины указанного водителя равной 100% и довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, а также взыскать с ЗАО «УЗТМ» ущерб, непокрытый страховым возмещением.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по результатам судебной экспертизы заявленные требования уточнил и просил определить степень вины истца и третьего лица М. равной, по 50%, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» и расходы по удостоверению доверенности. С ЗАО «УЗТМ» представитель истца просил взыскать 42 600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого мотоциклу, 14 780 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого мотоэкипировке, судебные расходы по оплате экспертизы, по оценке мотоэкипировки, по уплате государственной пошлины и по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «УЗТМ» и третье лицо М. против заявленных требований возражали в полном объёме и пояснили, что М. не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Напротив, из обстоятельств дела усматривается вина истца, который двигался не второй полосе, а по линии разметке без соблюдения безопасного бокового интервала и не выдерживал безопасного расстояния до впереди идущих машин. Не справившись с управлением, истец пытался избежать столкновения и осуществлял торможение в первой полосе, в которой без изменения направления движения ехал автомобиль Ситроен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Х., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 8 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, грн №, принадлежащего и под управлением водителя Д., автомобиля Ситроен, грн №, принадлежащего ЗАО «УЗТМ» и под управлением водителя М., и автомобиля Ссанг Енг, грн №, под управлением водителя Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2020 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Иные участники происшествия к административной ответственности не привлекались.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. постановление от 8 мая 2020 г. отменено, производство по делу прекращено. Указанным решением сделан вывод о том, что данные дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Д. в инкриминируемом правонарушении.

Гражданская ответственность М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истец является потерпевшим по отношении к третьему лицу М., так как именно при использовании автомобиля Ситроен был причинён ущерб мотоциклу, принадлежащему истцу.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что вина каждого из участников происшествия не установлена в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников происшествия, а именно истца и третьего лица М. в рамках гражданского спора.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика ЗАО «УЗТМ», занявшего в настоящем споре место причинителя вреда с процессуальной точки зрения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью ответа на вопросы о предполагаемом механизме столкновения транспортных средств и наличии в действиях истца и М. нарушений, способствующих наступлению происшествия.

Из заключения эксперта № 27-4449/22 от 25 марта 2022 г., составленного экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К., следует, что транспортное средство Сузуки непосредственно перед столкновением с автомобилем Ситроен двигалось по крайней левой полосе со скоростью не менее 26 км/ч, располагаясь при этом не расстоянии 30-40 см. от линии дорожной разметки, разделяющей смежные полосы. Транспортное средство Ситроен осуществляло движение в крайней левой полосе движения. Непосредственно перед столкновением водитель М. повернул рулевое колесо вправо и начал осуществлять дальнейшее движение пол углом 6 градусов в продольной оси дорожной разметки, отклоняясь влево. После столкновения водитель М. вернул транспортное средство Ситроен примерно параллельно линии разметки. Транспортное средство Сузуки, выехав на вторую полосу движения, совершило правой боковой частью столкновение с транспортным средством Ссан Енг. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя Д. имело место несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Боковой интервал, выбранный водителем Д. при осуществлении опережения автомобиля Ситроен, не являлся безопасным. Вместе с тем экспертом также установлено наличие в действиях М. несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями лиц, участвующих в дела, суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-техник обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

На основании указанного экспертного заключения суд полагает возможным установить объём вины истца в доле 2/3, третьего лица М. в доле 1/3. При этом суд учитывает, что, как установлено экспертизой, в действиях каждого из данных водителей были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств. Вместе с тем суд также принимает во внимание, что именно водитель Д. своими действиями первоначально способствовал столкновению транспортных средств, так как начиная опережение транспортного средства Ситроен, он не убедился в безопасности своего манёвра при том, что у него, в отличие от водителя М., по мнению суда, имелась реальная возможность соблюсти скорость движения и выбрать безопасный интервал до транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении в той же полосе движения.

Определяя размер ущерба, который должен быть возмещён истцу за счёт ответчика в доле 1/3, суд принимает за основу решением Службы финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 августа 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки составляет 132 000 рублей без учёта износа и 70 200 рублей с учётом износа.

Указанное доказательство принято судом в порядке статей 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в дела не оспорено и не опровергнуто. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно лицо, участвующее в деле, не обращалось.

На основании изложенного с учётом выплаченного ООО СК «Росгосстрах» 4 мая 2021 г. страхового возмещения в размере 35 550 рублей, размер подлежащего взысканию ущерба по решению АНО «СОДФУ» составил 11 250 рублей, так как общий размер ущерба, возмещаемый за счёт страховщика, составил 46 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозмещённый размер ущерба составил: 132 000 рублей – 70 200 рублей = 61 800 рублей, 1/3 от которого составляет 20 600 рублей.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с доводами истца в той части, что размер ущерба должен взыскиваться без учёта износа запасных частей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерб без учёта износа запасных деталей.

Находит суд возможным по изложенным выше основаниям довозместить истцу ущерб, причинённый мотоэкипировке.

Согласно отчёту об оценке движимого имущества, составленного по поручению АНО «СОДФУ» ООО «ЭКСПЕРТ+» и принятого судом в порядке статей 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость движимого повреждённого имущества составляет 42 700 рублей. С учётом взысканного со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» решением АНО «СОДФУ» ущерба в этой части в размере 28 466 рублей 67 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: (42 700 – 28 466 рублей 67 копеек) : 3 = 4 744 рубля 44 копейки.

Оценивая требования истца, направленные к ООО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, что влечёт взыскание штрафа, начисленного в общем порядке, предусмотренном Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 235 рублей 07 копеек по направлению обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «УЗТМ» в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (в доле 0,44), что составит по производству экспертизы в размере 6 336 рублей, по оценке ущерба в размере 1 320 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 42 копейки.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 28 июня 2021 г, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 735 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. 20 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 744 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 336 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 846 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░