Решение по делу № 2-218/2018 от 10.01.2018

Дело №2-218/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства физической культуры и спорта Московской области к Р.Л.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Московской области обратилось в суд с иском к Р.Л.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно служебному контракту от 17.03.2009 г. № и распоряжения Комитета по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Московской области от 17.03.2009 № ответчик Р.Л.А. с 17.03.2009 г. была принята на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансово-экономического управления. По результатам контрольного мероприятия проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области в отношении Минспорта Московской области, было вынесено предписание от 31.03.2017 № в котором определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> за неправильное начисление денежного содержания государственных гражданских служащих, заработной платы сотрудникам Министерства и страховых взносов за период с 17.11.2008 г. по 30.06.2015 г. ответственным за начисление заработной платы являлась ответчик Р.Л.А., что подтверждается протоколом № заседания Комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 09.06.2017 г. и должностным регламентом, утвержденным приказом министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 31.12.2014 г. №. На основании протокола № заседания Комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 18 декабря 2017 принято решение взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком составляет <данные изъяты>. Согласно протоколу № Комиссией установлено, что среднемесячный заработок ответчика, составляет <данные изъяты>. Истец издал приказ министра физической культуры и спорта Московской области от 19.12.2017 г. № о привлечении ответчика к материальной ответственности и возмещения ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. В адрес ответчика истцом был направлен запрос от 15.08.2017 № о предоставлении письменных объяснений, данный запрос в адрес истца возвращен за истечением сроков хранения. С 30.06.2015 ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом в связи, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседании представитель истца Министерства физической культуры и спорта Московской области – К.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что согласно служебному контракту от 17.03.2009 г. № и распоряжения Комитета по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Московской области от 17.03.2009 № ответчик Р.Л.А. с 17.03.2009 г. была принята на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансово-экономического управления.

По результатам контрольного мероприятия проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области в отношении Минспорта Московской области, было вынесено предписание от 31.03.2017 №, в котором определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> за неправильное начисление денежного содержания государственных гражданских служащих, заработной платы сотрудникам Министерства и страховых взносов за период с 17.11.2008 г. по 30.06.2015 г. ответственным за начисление заработной платы являлась ответчик Р.Л.А., что подтверждается протоколом № заседания Комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 09.06.2017 г. и должностным регламентом, утвержденным приказом министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 31.12.2014 г. №

На основании протокола № заседания Комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 18 декабря 2017 принято решение взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу № Комиссией установлено, что среднемесячный заработок ответчика, составляет <данные изъяты>.

Истец издал приказ министра физической культуры и спорта Московской области от 19.12.2017 г. № о привлечении ответчика к материальной ответственности и возмещения ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения.

В адрес ответчика истцом был направлен запрос от 15.08.2017 № о предоставлении письменных объяснений, данный запрос возвращен в адрес истца за истечением сроков хранения.

С 30.06.2015 ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом в связи, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, в заявленном размере, возник по вине работника ответчика Р.Л.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства физической культуры и спорта Московской области к Р.Л.А. о возмещении материального ущерба законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства физической культуры и спорта Московской области к Р.Л.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Р.Л.А. в пользу Министерства физической культуры и спорта Московской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 г.

Судья: