Решение по делу № 2-138/2024 от 30.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г.                                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Чикулеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Чикулаева С.В. сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 147 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 11.03.2021 в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении, под управлением Чикулаева С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). От столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на парковочную площадку, где столкнулся с другими транспортными средствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 18.03.2021, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность Чикулаева С.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована АО «СК» Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

С учетом того, что в соответствии с представленными Чикулаевым С.В. документами компетентных органов, лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2021 было установлено, финансовой организацией было принято решение об осуществлении страхового возмещения в пользу Чикулаева С.В.

24.05.2021 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2021, ФИО4 подана жалоба.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 19.07.2021 вышеуказанное постановление, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - оставлена без удовлетворения

Решением Самарского областного суда по делу № от 23.09.2021 решение суда от 19.07.2021, постановление ОГИБДД от 18.03.2021 отменены, производство по делу прекращено.

Учитывая, что в настоящее время невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, а таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Сумма выплаты по ДТП от 11.03.2021 должна была составлять 147 500 рублей, т.е. 50% от общей суммы ущерба в размере 295 000 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 147 500 (295 000 х 1/2 ) рублей ответчиком была получена необоснованно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5, действующая по доверенности № от 11.01.2023 (л.д.62,оборот), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.4-5).

Ответчик Чикулаев С.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>, <адрес> (л.д.67), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.73, 75-76, 80-81, 82-83). О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 11.03.2021 в 16 часов 05 минут, около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чикулаева С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чикулаева С.В., застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» страховой полис серии № № (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Суринского Е.А. на дату ДТП также была застрахована АО «СК» Астро-Волга» по договору ОСАГО № № (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 18.03.2021 инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО6 - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8. ПДД РФ (л.д.14).

17.05.2021 Чикулаев С.В., считая виновным в произошедшем ДТП ФИО4, обратился с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового в АО «СК «Астро-Волга», предоставив истцу вышеуказанное постановление ОГИБДД от 18.03.2021 (л.д.7).

Актом о страховом случае №/ОСАГО от 21.05.2021 ДТП, имевшее место в 16 часов 05 минут 11.03.2021, признано страховым случаем, с указанием произвести выплату в размере 295 000 рублей (л.д.47).

Согласно платежному поручению № от 24.05.2021 АО «СК «Астро-Волга» выплатило Чикулаеву С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО № в сумме 295 000 рублей (л.д.48).

Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2021, ФИО4 подана жалоба.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 19.07.2021 вышеуказанное постановление от 18.03.2021, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - оставлена без удовлетворения (л.д.69-70).

Ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО4, во вменяемом ему административном правонарушении апелляционным решением Самарского областного суда по делу № от 23.09.2021 решение суда от 19.07.2021 и постановление УИН № от 18.03.2021 отменены, производство по делу прекращено (л.д.71-72).

В данном случае, апелляционное решение Самарского областного суда от 23.09.2021 является единственным и окончательным решением.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика 1/2 часть от уже выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в настоящее время невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт излишне выплаченного страхового возмещения Чикулаеву С.В. в размере 147 500 (295 000 х 1/2 ) рублей, что являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В такой ситуации требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с Чикулаева С.В. денежных средств, в размере 147 500 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2023 (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Чикулеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чикулаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (идентификатор - ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133, КПП 631501001) сумму неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, а всего 151 650 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 05.04.2024.

Председательствующий судья                                                        Л.М. Моисеева