Решение по делу № 33-5559/2017 от 16.10.2017

Апелляционное дело № 33-5559/17

                                                                                                Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н.,

судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова Василия Семеновича, Немовой Галины Ивановны, Григорьевой Веры Ивановны, Павловой Светланы Викторовны, Павлова Ивана Сергеевича, Гайнуллина Ильдера Мингалеевича, Максимовой Ольги Ивановны к администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Скворцова В.С., Немовой Г.И., Григорьевой В.И., Павловой С.В., Павлова И.С., Гайнуллина И.М., Максимовой О.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Скворцова Василия Семеновича, Немовой Галины Ивановны, Григорьевой Веры Ивановны, Павловой Светланы Викторовны, Павлова Ивана Сергеевича, Гайнуллина Ильдера Мингалеевича, Максимовой Ольги Ивановны к администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок по 1/7 доле за каждым в праве общедолевой собственности в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Скворцов В.С., Немова Г.И., Григорьева В.И., Павлова С.В., Павлов И.С. Гайнуллин И.М., Максимова О.И. обратились в суд с иском к администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований они указали, что 01 июня 2000 года между СХПК «Мотор» и Канашской 19 дистанцией пути (в настоящее время Канашской дистанцией пути Горьковской Дирекции инфраструктуры – СП центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД») заключен договор о передаче земли в счет взаимных расчетов. Согласно п.1.1 договора СХПК «Мотор» обязалось передать Канашской 19 дистанции пути земельный участок в размере 1 га в районе Сельхозэнерго между СПТУ-22 и коллективным садом «Дружба» под коллективные сады, а Канашская 19 дистанция пути кооперативу - щебень в количестве 2 полувагонов или 98 куб.метров. После этого 21 июля 2000 года был составлен акт выбора земельного участка под коллективные сады сельскохозяйственного производственного кооператива «Мотор» (СХПК «Мотор») для предоставления работникам Канашской 19 дистанции пути, площадью 1 га, с кадастровым номером №. На совместном совещании администрации и профсоюзного комитета Канашской 19 дистанции пути 20 октября 2000 года принято решение выделить указанный земельный участок в собственность под коллективные сады по 100 кв.м. десяти работникам дистанции, в том числе и истцам. Между Канашской 19 дистанцией пути Горьковской железной дороги и работниками этого предприятия 27 октября 2000 года заключены договоры купли-продажи 10 земельных участков, площадью по 100 кв.м. каждый, стоимостью по <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. 26 декабря 2012 года протоколом совместного заседания администрации и профсоюзной организации Канашской 19 дистанции пути земельные участки перераспределены между 7 работниками- истцами по 15 соток за каждым. На протяжении 17 лет истцы пользуются спорным земельным участком, однако, до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано. В связи с ликвидацией СХПК «Мотор» в результате банкротства оформить надлежащим образом право на земельный участок не представляется возможным. Истцы владеют земельным участком открыто, ни от кого не скрывая, имущество из их владения никогда не выбывало, владение осуществляется непрерывно, является добросовестным. В настоящее время не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, так как он принадлежит ответчику, который не возражает против передачи истцам спорного земельного участка. Считают, что приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности. Просят суд признать по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 га, с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес> (между <адрес>, бывшее училище №<адрес> и коллективным садом «<данные изъяты>»).

Судом принято указанное выше решение, обжалованное Скворцовым В.С., Немовой Г.И., Григорьевой В.И., Павловой С.В., Павловым И.С., Гайнуллиным И.М., Максимовой О.И. на предмет отмены по мотиву незаконности. Указывают, что решение является незаконным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было. Приобретая участок в собственность, они не знали и не могли знать об отсутствии оснований для возникновения у них права. Заключив договор с Канашской 19 дистанцией пути, и уплатив денежные средства за покупку земельного участка, они полагали, что стали собственниками спорного земельного участка, которым владеют более 15 лет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Павловой С.В., Григорьевой В.И., их представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является:

- добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01 июля 1990 года) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР, 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества, в том числе земельных участков, действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ право собственности может возникнуть на то имущество, владение которым имело место не менее 18 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом срок владения земельным участком не достаточен для признания за истцами права собственности в силу ст. 234 ГК РФ (18 лет). Также судом указано на то, что земельные участки могли быть приобретены в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ, только в случае их нахождения в частной собственности, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом. Более того, приобретение права собственности на земельный участок на основании представленных в дело договоров купли-продажи, на чем настаивают истцы, само по себе исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предмет спора как таковой в исковых требованиях не определен. Земельного участка, находящегося в правовом обороте, площадью 1 га, с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> (между <адрес>, бывшее училище №<адрес> и коллективным садом «<данные изъяты>»), не существует. Такой земельный участок не был сформирован, в государственном кадастре недвижимости с такими характеристиками не учтен, в связи с чем на него не может быть признано чье-либо право собственности.

Подп.2 п. 1 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что объектами земельных отношений являются земельные участки, определяемые как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из кадастрового паспорта от 20.02.2016 земельного участка с кадастровым номером № следует, что на государственном кадастровом учете под этим номером стоит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», имеющий местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Канашский, с/пос Асхвинское.

Таким образом, до настоящего времени, испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован, не имеет установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ, определенных точками характерных координат, не имеет присвоенного ему адреса (местоположения), точной площади и иных уникальных характеристик, не является объектом кадастрового учета. При таких обстоятельствах, земельный участок не может выступать в качестве объекта земельных правоотношений и принадлежать кому-либо на праве собственности.

Истцами также не представлено доказательств приобретения ими земельного участка по договору купли-продажи. Так, факт владения земельным участком продавцом на праве, позволяющем распорядиться этим имуществом, не подтвержден.

Из материалов дела следует, по договору от 01.06.2000 СХПК «Мотор» передал земельный участок в размере 1 га в районе Сельхозэнерго между СПТУ 22 и коллективным садом «Дружба» под коллективные сады Канашской дистанции пути за поставленный ею щебень в количестве 2 полувагонов или 98 куб.м.

По акту от 21.07.2000 комиссия с участием представителей администрации Канашского района, СХПК «Мотор» произвела выбор земельного участка в размере 1 га под организацию коллективных садов (схемы или иные документы, указывающие на местоположение земельного участка, в материалах дела отсутствуют).

Канашской 19 дистанцией пути земельный участок распределен в собственность под коллективные сады площадью по 1000 кв.м. работникам: Григорьевой В.И., Маслобойниковой А.Д., Шакшиной Г.П., Смирновой В.И., Сорокиной Н.Я., Попову В.В., Павловой С.В., Немовой Г.И., Скворцовой В.Т., Скворцову В.С.

Однако, 27.10.2000 земельные участки в количестве 10 штук Канашской дистанцией пути проданы по <данные изъяты> руб. работникам предприятия, каждому - площадью по 100 кв.м. При этом в договорах имеется отметка о принадлежности продаваемой земли 19-ой Канашской дистанции пути Горьковской железной дороги на праве собственности на основании договора от 01.06.2000.

В последующем протоколом совместного заседания администрации и профкома Канашской дистанции пути от 26.12.2012 земельные участки перераспределены, Григорьевой В.И., Максимовой О.И., Гайнуллину И.М., Павловой С.В., Павлову И.С., Немовой Г.И., Скворцову С.В. по <данные изъяты> кв.м. земли. При этом, совокупность площадей проданной земли 100 кв.м. х 10= 1000 кв.м. (или по 150 кв.м. х7 (истцов) = 1050 кв.м.) не соответствует величине приобретенного участка, площадь которого определена в договоре купли-продажи от 01.06.2000 в 1 га, что равно10000 кв.м.

Как следует из материалов дела, сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в архиве БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии не имеется, также как и в Едином государственном реестре недвижимости.

Переход права на земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между СХПК «Мотор» и Канашской дистанцией пути 01.06.2000, в установленном порядке не зарегистрирован, несмотря на действие в спорный период времени ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21июля1997года №122-ФЗ, в связи с чем права собственности у Канашской 19 дистанции пути на земельный участок не было. Это право не могло возникнуть впоследствии и у истцов, которым Канашская 19-ая дистанция пути Горьковской железной дороги продала по 100 кв.м. не принадлежащей ей земли, не формируя к тому же продаваемые земельные участки.

Не представлено суду также никаких доказательств обладания СХПК «Мотор» правом собственности на спорный земельный участок. Напротив, в соответствии с постановлением администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 ноября 1996 года № 222 «О реализации конституционных прав граждан на землю» в долевую собственность граждан на территории СХПК «Мотор» было предоставлено 1058,4 га земли, и утвержден список лиц, наделяемых земельными долями с определением размера доли каждого собственника. Сведений о том, что, не только члены кооператива, но и как юридическое лицо, сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотор» обладал на праве собственности земельными участками, в том числе спорным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцам или их правопредшественникам на каком-либо праве участка, обозначенного в иске, как земельный участок, площадью 1 га, расположенный между Канашским транспортно-энергетическим техникумом, бывшее училище <адрес> и коллективным садом «<данные изъяты>».

В силу закона (ч.2 ст. 214 ГК РФ и ч.1 ст. 16 ЗК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорный участок прав граждан или юридических лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что истцы осуществляют пользование земельным участком, как объектом государственной или муниципальной собственности.

Предъявляя иск к Асхвинской сельской администрации Канашского района, истцы указывают на то, что земельный участок принадлежит ответчику. Между тем, данный вывод также не соответствует закону. В силу п.п. 1, 2 п. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25октября2001года №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в настоящее время правом на распоряжение земельными участками, права на которые не разграничены, обладает не Асхвинское сельское поселение, а Канашская районная администрация Чувашской Республики, что помимо прочего свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на допущение судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Скворцова В.С., Немовой Г.И., Григорьевой В.И., Павловой С.В., Павлова И.С., Гайнуллина И.М., Максимовой О.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Н.Орлова                                                  

Судьи:                                                                                                  П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова