Решение от 07.10.2022 по делу № 33-3237/2022 от 19.09.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-3237/2022 10RS0011-01-2022-004685-51 2-3139/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Пилипенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в котором ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: РК, (.....). Ответчик, имеющий также как и истец 1/2 долю в праве на указанную квартиру, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выплатил за (.....) 160,27 руб., за электроэнергию 5 690,88 руб., оплатил налог за квартиру за 2019, 2020 годы в размере 1 747,60 руб., оплатил ипотечный кредит за указанную (.....) 507,18 руб., всего 175 105,93 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика половину своих затрат в размере 87 288,80 руб., в том числе: расходы по оплате квартиры в размере 39 943,68 руб., за электрическую энергию в размере 2 717,73 руб., за уплаченные налоги за квартиру в сумме 873,80 руб., по оплате ипотечного кредита по квартире в размере 43 753,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77050,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,03 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что истцом заявлен иск по платежам за обслуживание жилья и коммунальных услуг, к чему ипотека относиться не может. Ответчик обращала внимания суда на тот факт, что в период брака сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен потребительский кредит на сумму 430 000 руб., определен порядок выполнения имеющихся долговых обязательств: ХХХ производились выплаты по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, а ХХХ - по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Однако данный довод ответчика суд признал несостоятельным. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 43 753,59 руб., оплаченной истцом в погашение задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, и отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании положений ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1). Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 49 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально распределенным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), зарегистрировано право собственности за ХХХ и ХХХ по 1/2 доли в праве на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по разделу совместно нажитого имущества между сторонами.

Из справки, предоставленной МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ, в указанном жилом помещении зарегистрированы ХХХ, его бывшие тесть ХХХ (срок окончания регистрации – ХХ.ХХ.ХХ), и теща ХХХ (срок окончания регистрации – ХХ.ХХ.ХХ).

В период с июня 2020 года по ХХ.ХХ.ХХ ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, в нем не проживает.

Согласно представленному расчету истца возмещению ответчиком подлежат услуги, включенные в счета, выставляемые ежемесячно, за период с июня 2020 года по ХХ.ХХ.ХХ по следующему виду услуг: отопление, холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, содержание общедомового имущества, в том числе по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, выгрузка данных в ГИС ЖКХ.

За услуги по горячему водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик оплачивать не должна, в связи с тем, что в квартире она не проживает, что не отрицает истец.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика согласно приведенного истцом расчету подлежит взысканию сумма 1/2 доли от понесенных им расходов по оплате квартиры в размере 32 438,12 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию 873,80 руб. уплаченного истцом налога за 1/2 долю ответчика в квартире, поскольку истец уплатил налог за всю спорную квартиру за 2019 год – 873 руб., за 2020 год – 874,60 руб.

Рассматривая требования о взыскании половины денежных средств в размере 43 753,59 руб., оплаченных истцом в погашение кредита от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств установленных решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12/2, ГД №), оставленного ХХ.ХХ.ХХ без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК.

Согласно решению спорная квартира приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ХХХ и ПАО «Сбербанк России». В иске ХХХ о признании долгового обязательства по названному кредитному договору только долговым обязательством ХХХ суд отказал. Также отказано и в иске о признании долгового обязательства по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ долговым обязательством ХХХ (л.д. 17/2).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально распределенным им долям.

В связи с вышеизложенным ссылка ответчика на существующую между бывшими супругами договоренность об оплате каждым своего кредита судом первой инстанции правомерно отвергнута.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что половина оплаченного истцом кредитного договора составляет сумму 43 738,56 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, подлежит взысканию оплата за квартиру в размере 32 438,12 руб., 873,80 руб. налога, 43 738,56 руб. половина суммы оплаченного истцом кредита, а всего 77 050,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,03 руб. (при 88,27 % удовлетворенных исковых требований).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами определен порядок выполнения имеющихся долговых обязательств, не может быть принята во внимание в силу обстоятельств установленных решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (ГД №), согласно которому долговые обязательства бывших супругов являются общими.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи