Решение по делу № 33-7050/2022 от 27.06.2022

                                                                                           Дело №

    Судья Павлючик И.В.

    (дело №;

              13-210/2022;

     54RS0№-07)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2022 года дело по частной жалобе Ефимова А.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошева О.С., Хорошев К.Г., Хорошев А.К. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнений, указав, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены     исковые требования Хорошевых к Ефимову А.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, признании жилого дома непригодным для проживания и его сносе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

При обращении в суд с настоящим иском и при его рассмотрении, заявители понесли судебные расходы на общую сумму 72.600 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Заря» за подготовку технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чудиновым А.А., актом выполненных работ доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ганжа В.Ю., выпиской Сбербанка об оплате Хорошевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Заря» за техническое заключение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 30 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертов ООО «Паспорт Фасадов» за разработку раздела проектной документации, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в размере 10 000 руб. – расходы на выполнение кадастровых работ, что подтверждается договором с ООО «Земельно-строительное» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявители просили взыскать с Ефимова А.В. в пользу Хорошевых судебные расходы в размере 72.600 руб., при этом просили восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на наличие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хорошевой О.С., Хорошева К.Г., Хорошева А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ефимова А.В. в пользу Хорошевой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «Паспорт Фасадов» за разработку раздела проектной документации в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., а всего 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Хорошевой О.С., Хорошева К.Г., Хорошева А.К. отказано.

С указанным определением не согласен Ефимов А.В.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что расходы по оплате услуг экспертов за разработку проектной документации и за услуги кадастрового инженера по подготовке схемы разделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанные документы не могут быть отнесены к предмету рассмотрения гражданского дела. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 55.30 ГрК РФ отмечает, что без проекта по сносу части жилого дома отсутствует возможность произвести такой снос, то есть его подготовка осуществлялась в интересах истцов, а не для обращения в суд. Более того, Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ доли выделялись в натуре согласно координатным точкам, определенным схемой раздела земельного участка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим степени сложности правового вопроса, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принято ли решение суда в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика признала иск в полном объеме, исковые требования Хорошевой О.С., Хорошева К.Г., Хорошева А.К. к Ефимову А.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, признании жилого дома непригодным для проживания и его сносе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-107). Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные положения норм процессуального права, с учетом разъяснений о их применении, были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 103.1 ч.1 ГПК РФ срок, заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 118-130 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 Т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление заявителям о взыскании судебных расходов в связи с не устранением недостатков (л.д. 142-143 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителей, что подтверждается конвертом (л.д. 159 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес суда направлено заявление Хорошевой О. С., Хорошева К. Г., Хорошева А. К. о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 148).

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, заявители указывают, что копия определения суда об оставлении заявления без движения ими не была получена по не зависящим от ним обстоятельствам, определение о возвращении заявления получено заявителями ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключало возможность устранения недостатков в установленный судом срок.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявителями пропущен по уважительным причинам.

Принимая во внимание позднее (ДД.ММ.ГГГГ) направление судом копии определения о возвращении заявления, а также то обстоятельство, что заявление о возмещении судебных расходов было изначально направлено в суд в пределах трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, заявители своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) после того, как узнали о недостатках первоначально поданного заявления, повторно обратились в суд заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно признан пропущенным по уважительной причине, принимая во внимание, что срок на обращение в суд заявителями пропущен по объективным причинам, препятствующим своевременно устранить недостатки поданного заявления, которое в последствии было возвращено, и вновь подано в суд.

Само же по себе то обстоятельство, что заявители получили копию определения суда об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения по истечении срока предоставленного судом для исправления недостатков, не является основанием для отказа судом в восстановлении пропущенного срока для совершения процессуального действия, без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истцов по существу, суд первой инстанции признал необходимыми и относящимися к предмету рассмотрения настоящего спора расходы, понесенные истцами, на оплату услуг экспертов ООО «Паспорт Фасадов» за разработку раздела проектной документации и на выполнение кадастровых работ ООО «Земельно-строительное», отказав при этом во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Заря» за подготовку технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что данные расходы понесены в рамках иного гражданского дела № по иску Хорошевых к Мэрии <адрес>, Ефимову А.В. о признании права собственности на самовольную постройку, данным доказательствам судом была дана правовая оценка и они (доказательства) были положены в основу решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в рамках гражданского дела № в установленном порядке.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за подготовку технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленных ООО «Заря», а также в части взыскания государственной пошлины в размере 600 руб. сторонами спора не обжалуются и предметом апелляционной проверки не являются.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО «Паспорт Фасадов» за разработку раздела проектной документации и на выполнение кадастровых работ ООО «Земельно-строительное» суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Хорошевы обратились в суд с иском к Ефимову А.В. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, признании жилого дома непригодным для проживания и его сносе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором просили помимо прочего признать непригодной для проживания и подлежащей сносу часть жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хорошевым, общей площадью 60,9 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, Литера А, кадастровый № за счет личных средств истцов в соответствии с рабочей документацией ООО «ПАСПОРТ ФАСАДОВ» от 02.2020 «Организация работ по демонтажу жилого дома по адресу: <адрес> Раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 2019-ПОД с привлечением подрядной организации не позднее 1 (одного) года с момента получения справок об отключении коммуникаций; прекратить право общей долевой собственности Хорошевых на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Литера А, общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый №.

При этом в исковом заявлении истцы ссылались на то обстоятельство, что стороны не могут урегулировать вопросы о порядке пользования и владения земельным участком, разрешение которых невозможно без разрешения вопроса о признании непригодной для проживания и подлежащей сносу часть жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хорошевым, общей площадью 60,9 кв.м., учитывая, что истцы в целях улучшения жилищных условий жилой площадью, о сносе которого было заявлено ответчиком и в иске отказано.

Из решения суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признана непригодной для проживания и подлежащей сносу часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Хорошевым, общей площадью 60,9 кв.м., этажность 1, расположенная по адресу: <адрес>, Литера А, кадастровый № за счет личных средств истцов в соответствии с рабочей документацией ООО «ПАСПОРТ ФАСАДОВ» от 02.2020 «Организация работ по демонтажу жилого дома по адресу: <адрес> Раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 2019-ПОД с привлечением подрядной организации не позднее 1 (одного) года с момента получения справок об отключении коммуникаций.

Земельный участок площадью 1 041 +/- с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 53, разделен, выдел в натуре долей в общей долевой собственности на данный земельный участок произведен согласно координатным точкам, определенным схемой раздела земельного участка кадастрового инженера ООО «Земельно-Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания самого решения суда следует, что оно принято на основании указанных документов, представленных заявителями при обращении в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований, то есть указанные расходы отвечают критерию их относимости к судебным.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства необходим истцам для осуществления сноса части жилого дома, без наличия которого такие работы не могут быть осуществлены, не является основанием для исключения таких расходов из числа судебных, понесенных в связи с обращением в суд, поскольку расходы в данной части были необходимы для реализации права на обращение в суд, так как истцы и ответчик не смогли урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре достигнуто не было, то есть без судебного решения, в такой ситуации, осуществление сноса было невозможно.

Не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в части подготовки схемы раздела земельного участка кадастрового инженера ООО «Земельно-Строительное» довод частной жалобы о том, что в основу решения суда положена схема кадастрового инженера ООО «Земельно-Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения трат на составление схемы раздела земельного участка, в том числе, представлен договор № подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 - 225 Т.2), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить схему раздела земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 53; выдать заказчику кадастровых работ схему раздела земельного участка, в том числе, представлен договор № подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224- 225 Т.2), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить схему раздела земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 53. Стороны пришли к соглашению, что цена кадастровых работ составляет по настоящему договору … 10 000 руб.

На л.д. 112-126 Т.1 представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033415:38, с местоположением: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 53, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 214 – 228 Т.1 представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033415:38, с местоположением: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 53, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела «Заключение кадастрового инженера» следует, что в 2021 году кадастровым инженером была составлена схема наиболее оптимального варианта раздела данного земельного участка на два участка согласно долям в праве собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования и дальнейшей ликвидацией части жилого дома, в отличие от варианта заключения кадастрового инженера в 2020 году, когда схема была составлена согласно сложившемуся порядку пользования и установленному металлическому забору между образуемыми земельными участками. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для составления уточненной схемы раздела земельного участка заключался иной договор подряда на выполнение кадастровых работ и производилась дополнительная доплата.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что представленные стороной истца доказательства понесенных расходов на подготовку ООО «Земельно-Строительное» схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 53, понесены не в рамках досудебного получения доказательства, положенного в основу решения суда.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Хорошевой О.С. на протяжении судебного разбирательства представлял Воевидка С.И. и Еремина И.Ю.

Представитель Воевидка С.И. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 Т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99 Т.2), представитель Еремина И.Ю. - в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204 Т.1).

Согласно заключенному между Хорошевой О.С. и ООО ЮК «Ваш эксперт плюс» в лице директора Воевидка С.И. договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить изучение и анализ представленных заказчиком документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Заельцовском районном суде <адрес> до получения судебного решения. При этом п. 2.2 указанного договора исполнителю предоставлено право привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов (л.д. 120 – 121 Т.2).

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной истца документам, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, подготовленные процессуальные документы, сложность дела, длительность его рассмотрения и его результат, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителями услуг и их значимости для заявителя, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, размер расходов является разумным и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий