Решение по делу № 33-4804/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-4804/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокофьевой Я.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору: проценты в размере 123 677, 90 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 4523, 12 рублей.

В остальной части иска ПАО «Запсибкомбанк» - отказать».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Прокофьевой Я.А.,

установила:

истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам     Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, в том числе процентов по ставке 16,3% годовых за период с 01 марта 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 124 969,23 руб., неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 42 479,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 548,98 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 06 августа 2007 года между истцом и заемщиком Прокофьевой Я.А. заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 11,3% годовых на срок до 18 июля 2023 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение по договору кредитования обеспечивается поручительством Прокофьевой Н.Г., залогом приобретаемого жилья.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, судебный приказ в отношении должников Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. отменен ввиду поступления возражений должника Прокофьевой Н.Г. на судебный приказ в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Поскольку исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 167 448,85 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 28 января 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Прокофьевой Я.А. поступили письменные возражения на иск, в которых она иск не признала, просила в иске отказать (л.д.60).

Определением судьи от 14 марта 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ (л.д.72-73).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Прокофьева Я.А. направила в суд ходатайство об уменьшении срочных процентов до 96 440 руб., уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.104-105).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Прокофьева Я.А. направила в суд ходатайство об уменьшении срочных процентов до 58 137 руб. (л.д.107).

В судебном заедании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Прокофьева Я. А. исковые требования не признала, просила уменьшить проценты и неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Прокофьева Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прокофьева Я.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, снизить размер срочных процентов по кредиту за период с 01 марта 2017 года по 19 декабря 2018 года до 86 666 руб., согласно расчету ответчика по ставке 11,3 % годовых, уменьшить размер неустойки до 0 руб., при определении размера задолженности учесть 16 000 руб., уплаченные в день получения кредита, за открытие и ведение ссудного счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523,12 руб. возложить на истца.

Считает, что банк, применяя увеличенную процентную ставку имеет намерение обогатиться за счёт ответчика.

Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера задолженности на 16 000 руб. – сумму, уплаченную ответчиком в день получения кредита за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылается на недостаточное уменьшение размера неустойки.

Обращает внимание, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, указанные обстоятельства по мнению ответчика являются существенными при определении размера задолженности.

Отмечает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, по мнению истца ею предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на сторону истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е.В.Кочанова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прокофьева Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчик Прокофьева Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Прокофьевой Я.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Прокофьевой Я.А. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

             Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2007 года между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиком Прокофьевой Я.А. заключен договор ипотечного кредитования №0413676/07И, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику Прокофьевой Я.А. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 18 июля 2032 года под 11,3% годовых в пределах сроков кредитования, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12-19).

              Согласно п.3.1.2 в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 договора, стороны согласовали размер процентной ставки 22,6 % годовых (л.д.17).

             Пунктом 3.4 договора кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д.17).

             Пунктом 2.7 договора предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 000 руб.

    Заемщик приняла на себя обязанность застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и трудоспособность, а в течение 7 дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве квартиры с использованием кредитных средств банка застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения. Первым выгодоприобретателем по всем рискам указать банк. Заемщик обязуется осуществлять действия по страхованию, перечисленные в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования. Причем каждый последующий договор страхования должен быть заключен незамедлительно по истечении срока действия предыдущего договора страхования. Заемщик обязана не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставить в Банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности; по страхованию имущества.

              В соответствии с п.3.7 договора ипотечного кредитования в случае неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни и утраты трудоспособности, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обязана была исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка – 11,3 % увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором страхование было исполнено (л.д.17).

    Надлежащее исполнение по договору кредитования обеспечивается поручительством Прокофьевой Н.Г., залогом приобретаемой квартиры по адресу: город адрес.

             Между ПАО «Запсибкомбанк» и Прокофьевой Н.Г. 06 августа 2007 заключен договор поручительства №041367607/П-1 к договору ипотечного кредитования №0413676/07И от 06 августа 2007, по условиям которого поручитель Прокофьева Н.Г. приняла на себя обязательство перед кредитором Прокофьевой Я.А. отвечать за исполнение последней ее обязательства полностью (л.д. 22-23).

    Срок по договору поручительства установлен до 18 июля 2035 года.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчиком Прокофьевой Я.А. в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.42-43), ответчики, принятые на себя обязательства, исполняют ненадлежащим образом с января 2017 года, заемщик Прокофьева Я.А. принятые на себя обязательства по страхованию имущества не исполняет.

Банк 15 июня 2017 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования, подлежащее исполнению последними не позднее 15 июля 2017 года, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.44,45,46).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору    кредитования, обеспеченного поручительством физического лица, залогом недвижимости, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о солидарном взыскании с Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. пользу ПАО «Запсибкомбанк» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора ипотечного кредитования, при этом суд учел заявление ответчика Прокофьевой Я.А. уменьшил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 42 479,62 руб. до 25 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки являются необоснованными, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно посчитал, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и необходимость соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер    неустойки за просрочку уплаты процентов до 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения неустойки по договору ипотечного кредитования, предусмотренных требованиями действующего законодательства, поскольку неустойка уменьшена в соответствии с требованиями учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер неустойки может быть дополнительно уменьшен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поэтому несогласие ответчика с размером неустойки сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая договор ипотечного кредитования ответчик Прокофьева Я.А. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ею оспорено не было.

Ответчик Прокофьева Я.А. в апелляционной жалобе ссылается на существенное изменение обстоятельств: финансовые трудности и наличие троих детей.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик – рождение после заключения кредитного договора двоих детей, изменение материального положения, финансовые трудности, которые ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения или расторжения кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Прокофьевой Н.Г. предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.

При этом, разрешая требования банка о взыскании повышенных процентов за неисполнение условий о страховании жизни и трудоспособности, а также имущества, уменьшая размер повышенных процентов 124 969,23 руб. до 123 677,90 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера задолженности на 1 291,33 руб., в связи с тем, что данные денежные средства были удержаны из дохода Прокофьевой Н.Г. при исполнении судебного приказа.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При подаче иска истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №293783 от 24 октября 2017 в размере 1 291,33 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. (л.д.6,7).

Судебным приказом от 07 ноября 2017 мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Тюмени указанная госпошлины взыскана солидарно с Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. (л.д.93,102). По заявлению ответчиков 03 декабря 2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.8).

     Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п.35 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

Оснований, таким образом, для уменьшения размера задолженности Прокофьевой Я.А. на размер госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа, являлось необоснованным.

Кроме того, решением суда исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 4 523,12 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года изменить, увеличив подлежащие взысканию солидарно с Прокофьевой Я.А., Прокофьевой Н.Г. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» проценты до 124 969,23 рублей, расходы по уплате госпошлины до 4 548,98 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Прокофьевой Я.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: