Решение по делу № 22-1712/2022 от 25.03.2022

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1712/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката осужденного ФИО1 –

представившего удостоверение №, ордер № Дорогаева В.А.

с участием адвоката осужденного ФИО2 –

представившего удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.

осужденного ФИО1

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрела апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Приморского края ФИО8, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Дорогаева В.А. в защиту его интересов на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по:

§        ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 08 годам лишения свободы (преступление от 09.03.2018);

§        ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 08 годам лишения свободы (преступление от 27.05.2018);

§        ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 08 годам лишения свободы (преступление мая 2019 года, не позднее 21.05.2019);

§        ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы (преступление от 12.12.2019);

§        ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы (преступление от 17.10.2019);

§        ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 20.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении троих детей, трудоустроенный истопником в ООО «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

·        25.03.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

o       26.03.2019 штраф оплачен (согласно чек-ордеру);

осужден по:

§        ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением положения ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

§        ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением положения ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Дорогаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (03 преступления от 09.03.2018, 27.05.2018 и от мая 2019 года, не позднее 21.05.2019);

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (преступление от 12.12.2019);

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 17.10.2019);

- незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены 09.03.2018 примерно в 20-00 часов; 27.05.2018 примерно в 20-00 часов; в мае 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее 21.05.2019, в неустановленное в ходе следствия время; 12.12.2019 в период с 14-53 часов до 14-57 часов; в неустановленное время, но не позднее 20.12.2019; 17.10.2019 в период с 20-34 часов до 21-08 часов в с. Первомайское Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 12 л.д. 162-256).

ФИО2 осужден за:

- незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 17.10.2019).

Преступления им совершены в период с 05.10.2019 в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, до 06-45 часов 20.12.2019; 17.10.2019 в период времени с 20-34 часов до 21-08 часов в с. Первомайское Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 12 л.д. 162-256).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в части обвинения о сбыте наркотических средств ФИО12, ФИО3, Свидетель №1, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 вину не признал, в части хранения и изготовления наркотических средств вину признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно, в полном объеме признал себя виновным по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ виновным себя признал, не согласившись с обвинением в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении (т. 13 л.д. 22-23) заместитель прокурора Михайловского района Приморского края ФИО8 просит приговор суда изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, снизить осужденному наказание по ст. ст. 228 ч. 2 УК, а также снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку масса в перерасчете на высушенное вещество масла каннабиса (гашишного масла), изъятого у ФИО2, составляет 3,421г., что не является крупным размером, согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 № 1002;

- при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора вместо ст. 228 ч. 4 п. «г» УК РФ, указать ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 13 л.д. 39, 154-156) осужденный ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, оправдать его по факту незаконного сбыта наркотических средств 09.03.2018, 27.05.2018, в мае 2019 года, но не позднее 21.05.2019, 12.12.2019, 17.10.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; по факту незаконного хранения по месту своего жительства в <адрес>, изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: масла каннабиса общей массой 3,804г., и масла каннабиса экстрагированного органическим растворителем массой 2,937г.;

- его действия по факту незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса, с массой содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса не менее 0,163г. по месту своего жительства в <адрес>;

- назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание за данное преступление с учетом всех обстоятельств.

Отмечает, что судья не удовлетворила ни одного заявленного им и его защитником ходатайства, в связи с чем он не смог доказать свою невиновность.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в нарушение ст. 89 УПК РФ, поскольку 17.10.2019 ФИО12 под псевдонимом «Свидетель №1» и оперуполномоченным Свидетель №2 сфальсифицировано ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, при этом все сделанные в рамках ОРМ аудио-видеозаписи, в том числе в ходе ОРМ от 12.12.2019 представлены не были, стороной обвинения не было сделано ничего для допроса понятых, упомянутых в уголовном деле, в судебном заседании.

Обращает внимание, что видеозапись обыска по месту его проживания, сделанная следователем ФИО10 на телефон, также не была приобщена к материалам уголовного дела.

Утверждает, что в течение дня 20.12.2019 в отношении него, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 20.12.2019 № 1528, сотрудники полиции применяли физическое и психологическое насилие, в связи с чем он был вынужден дать требуемые сотрудниками полиции показания и не мог оказывать давление на свидетелей иным путем воспрепятствовать расследованию.

Оспаривает факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта наркотических средств ФИО12 (он же «Свидетель №1», он же «ФИО3»), поскольку свидетели утверждали, что по адресу: <адрес> <адрес>» находится частный дом, однако фактически по данному адресу находится продовольственный магазин, при этом возле этого магазина сотрудник полиции Свидетель №2 в легковом автомобиле эконом-класса, в присутствии двух понятых в условиях существенного ограничения пространства произвел досмотр ФИО12, который передал ему шприц, обмотанный бинтом, якобы полученный от ФИО2, однако эксперт не обнаружил на указанном шприце потожировых следов либо отпечатков пальцев.

Указывает, что в уголовном деле не представлены доказательства того, что он звонил ФИО12 с какими-либо предложениями, следственные органы не представили расшифровку их телефонного разговора.

Оспаривает утверждение следственных органов о том, что он распродавал свое личное имущество с целью смены постоянного места жительства, поскольку он никогда личным имуществом не владел, проживает вместе с отцом, бабушкой и дедушкой, которые не могли самостоятельно передвигаться и нуждались в его помощи, однако пока он находился в следственном изоляторе, они умерли.

Обращает внимание на противоречие в показаниях ФИО12, который в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО1) познакомил его с ФИО2, однако в судебном заседании ФИО12 уже показал, что он (ФИО12) давно знаком с ФИО2 и это ФИО2 познакомил его (ФИО1) с ФИО12, кроме того ФИО12 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в роли «закупщика», находясь под следствием и имея свою заинтересованность.

Отмечает, что в ходе допроса ФИО12 (он же «Свидетель №1», он же «ФИО3») детально вспомнил номиналы денежных купюр, которые ему выдавались, кто сидел за рулем автомобиля, как его обыскивали, однако не смог вспомнить выдавалась ли ему аудио-видеоаппаратура, и не вспомнил, просматривал ли он записанное видео.

Допрошенный сотрудник полиции Свидетель №2 показал, что понятые при производстве оперативно-розыскных мероприятий подбирались случайным образом, при этом использовалась аудио-видеоаппаратура, составлялись соответствующие акты об ее использовании, но результаты ее использования к материалам уголовного дела не приобщены.

Утверждает, что сотрудники полиции не зафиксировали телефонные переговоры между ним и ФИО12 (он же «Свидетель №1», он же «ФИО3») с целью подтверждения сговора на сбыт наркотического вещества, считает, что эпизод от 17.10.2019 был сфальсифицирован сотрудниками полиции.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №13, указывает, что она показала, что ФИО12 привозил ей шприцы объемом 50 кубов, однако сам ФИО12 показал, что привозил данному свидетелю шприцы объемом 10 и 20 кубов.

Полагает, что его причастность к преступлениям от 09.03.2018, 27.05.2018, в мае 2019, но не позднее 21.05.2019, 12.12.2019, 17.10.2019, а также по факту незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не установлена.

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 13 л.д. 3, 60-65, 145-147) адвокат Дорогаев В.А. считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить:

- оправдать ФИО1 по факту незаконного сбыта ФИО12 наркотических средств 09.03.2018, 27.05.2018, в мае 2019 года, но не позднее 21.05.2019, 12.12.2019, 17.10.2019 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; по факту незаконного хранения по месту своего жительства в <адрес>, изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: масла каннабиса общей массой 3,804г., и масла каннабиса экстрагированного органическим растворителем массой 2,937г.;

- действия ФИО1 по факту незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса, с массой содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса не менее 0,163г. по месту своего жительства в <адрес>;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание с учетом всех обстоятельств.

Утверждает, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в уголовное дело в нарушение положений ст. 89 УПК РФ.

Указывает, что у ФИО1 имеется алиби, 09.03.2018 он не находился в с. Первомайское Михайловского района, не встречался с ФИО12 и никаких предметов и веществ ему не передавал.

Считает, что процессуальные документы, расположенные в т. 4 л.д. 58-67, 85, 116, 117, 118, получены с нарушениями ст. 86 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они за исключением акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.03.2018 (т. 4 л.д. 58-62) постановлением от 01.12.2019 (т. 4 л.д. 4-5) не выделялись и соответственно процессуальное получение данных документов в соответствии со ст. 86 УПК РФ в материалах данного уголовного дела отсутствует.

Ссылаясь на акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.03.2018 (т. 4 л.д. 58-62), указывает, что производилось аудио-видеозапись, при этом постановлением от 19.10.2019 (т.4 л.д. 54-55) были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, в том числе диск DVD-R №с от 10.03.2018, однако в материалы дела указанный диск не предоставлен, акт осмотра и вручения технических средств, а также рапорты по результатам ОРМ «Наблюдение» от 10.03.2018 отсутствуют.

Полагает, что 09.08.2021 суд необоснованно и незаконно отказал в его ходатайстве об исключении вышеуказанных доказательств, а также об истребовании диска DVD-R №с и его исследовании в судебном заседании.

Называет голословными показания свидетеля ФИО12, поскольку отсутствуют иные неоспоримые доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указанный свидетель, находясь под следствием, совершил оговор ФИО1 в целях личной выгоды.

Считает, что все сомнения в виновности ФИО1 не были устранены судом, и должны толковаться в пользу последнего.

Полагает, что доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, 27.05.2018 не имеется, поскольку осужденный в указанный день не находился в с. Первомайское Михайловского района, не встречался с ФИО12, никаких предметов и веществ ему не передавал.

Считает, что процессуальные документы, расположенные в т. 4 л.д. 119 – 128, получены с нарушениями ст. 86 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на стенограмму ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», указывает, что носитель информации о подтверждении данных переговоров не предоставлен.

В копии протокола осмотра предметов (документов) от 14.01.2019 указано о прослушивании CD-R диска, имеется таблица иллюстраций к данному следственному действию, однако в материалы дела данный диск не предоставлен.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании данного диска и исследовании его в судебном заседании.

Полагает, что доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в мае 2019 года, но не позднее 21.05.2019 не имеется, поскольку осужденный не встречался с ФИО12, никаких предметов и веществ ему не передавал.

Считает, что процессуальные документы, расположенные в т. 1 л.д. 92-94, 98-118, 120-126, 134, 138-141, 145-147, получены с нарушениями положений ст. 86 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы в копиях выделены старшим следователем ФИО14, а заверены иным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на л.д. 98 предоставлено не в полном объеме.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.100-104) и таблица иллюстраций (л.д. 105-110) указывают о наличие изъятых предметов, которые в материалах дела отсутствуют. Подвергает сомнению достоверность изъятых предметов.

Полагает, что доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 12.12.2019 не имеется, поскольку в указанный день, осужденный находился по месту своего проживания, когда ему позвонил ФИО12, пожелавший отдать денежный долг, после чего они встретились и ФИО12 передал ФИО1 сумму в размере 10000 рублей, наркотические средства он никому не сбывал.

Считает, что процессуальные документы, расположенные в т. 6 л.д. 38-42, 61-64, получены с нарушениями ст.ст. 86, 89 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 6 л.д. 38-42), указывает, что к нему был приложен компакт диск № от 24.07.2019 с видеозаписью, постановлением от 14.12.2019 (т. 6 л.д. 32-33) были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, в том числе диск №с от 24.07.2019, однако в материалы уголовного дела диск не предоставлен.

Считает, что судом 17.08.2021 было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании данного диска и исследовании его в судебном заседании.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы.

Полагает, что доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 17.10.2019 не имеется, поскольку в этот день тот находился в гараже у ФИО2, куда прибыл ФИО12, который в течение нескольких дней звонил ФИО1 и просил продать ему наркотические средства, однако последний отказал. В гараже ФИО12 разговаривал с ФИО2, после чего ФИО12 бросил деньги на пол, а ФИО2 их взял. Передавал ли ФИО2 ФИО12 какие-либо предметы или вещества ФИО1 не видел.

Отмечает, что ФИО2 по данному преступлению заявил, что преступление совершил один.

Считает, что процессуальные документы, расположенные в т. 2 л.д. 19-23, 42, 43-46, 62-63, 75-80, 82-87, получены с нарушениями ст.ст. 86, 89 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 19-23), указывает, что к нему был приложен диск №с от 24.07.2019 с видеозаписью, при этом постановлением от 19.10.2019 (т. 2 л.д. 15-16) были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, в том числе с диска №с от 24.07.2019, который в материалы дела не предоставлен.

Считает, судом 17.08.2021 было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании данного компакт диска №с и исследовании его в судебном заседании.

Указывает, что в акте осмотра и вручения технических средств (л.д. 29-30) отсутствуют сведения о техническом средстве, фирме производителя, серийном номере или об его отсутствии, врученном Свидетель №1, а в акте сдачи и осмотр технических средств (л.д. 40-41) отсутствуют сведения об аудио-видеоносителе информации, фирме производителя, серийном номере или об его отсутствии, выданном Свидетель №1, не указаны обстоятельства, при которых произведена запись, время, место проведения и основные результаты проведенного мероприятия.

Обращает внимание, что по итогам исследования предметов об установлении следов пальцев рук на изъятых предметах специалистом ФИО15 представленные предметы упакованы не были, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в справке № от 18.10.2019, однако позже 19.10.2019 специалист ФИО16 в справке № (т. 2 л.д.62-63), проводивший исследование на предмет установления наркотического средства указал, что целостность упаковки не нарушена.

Отмечает, что в заключение эксперта № от 04.12.2019 по изъятым предметам (т.2 л.д. 75-80) указано, что на представленном на экспертизу объекте имеется пояснительная надпись об исследовании и упаковывании данного объекта специалистом ФИО15 19.10.2019, однако исследование было окончено днем раньше, а именно 18.10.2019, в связи с чем задается вопросом, где находился неупакованный объект с 18 по 19.10.2019 с материалами уголовного дела и подвергает сомнению достоверность изъятого и подлинность переданного для исследования специалисту ФИО16 в соответствии со ст.14 УПК РФ.

Подвергает сомнению показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» из-за отсутствия видеозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 17.10.2019.

Полагает, что доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Утверждает, что ФИО1 хранил по месту своего жительства смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса, массой не менее 0,163г., а наркотическое средство масло каннабиса общей массой 3,804г., а также масло каннабиса экстрагированное органическим растворителем массой 2,937г. ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками полиции.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 за незаконное хранение по месту своего жительства смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса, массой не менее 0,163г. необходимо учесть положительный характеризующий материал, признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что 09.06.2021 в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО3 (данные о личности которого сохранены в тайне), суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями огласил показаний данного свидетеля, содержащиеся в т.6 л.д. 109-112 и в т.6 л.д. 186-188, после чего свидетель ФИО3 (данные о личности которого сохранены в тайне) подтвердил оглашенные показания. Однако в т.6 л.д. 186-188 содержатся не показания ФИО3 (данные о личности которого сохранены в тайне), а показания иного свидетеля – ФИО3, 16.08.1988 года рождения, проживающего <адрес>.

Указывает, что в нарушение закона суд не принял достаточных и эффективных мер по проверке заявления подсудимого о применении недозволенных методов расследования.

Отмечает, что диски с видеозаписью, на основании которых были составлены акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 17.10.2019, акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12.12.2019 в материалах дела отсутствуют по причине отсутствия на них фактов сбыта наркотических средств.

Утверждает, что отсутствует полная запись судебного заседания от 09.06.2021, а именно отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания продолженного с 14-33 часов после объявленного перерыва, что свидетельствует о том, что изученное письменное доказательство, а именно протокол опознания (т.7 л.д. 107-110) от 20.12.2019, является недопустимым доказательством.

Отмечает, что по инкриминируемым преступлениям на изъятых предметах следов пальцев рук, потожировых следов ФИО1 не обнаружено.

Полагает, что суд без достаточных процессуальных оснований огласил показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №4, а затем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание для допроса.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы не представлены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч.1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с подпунктом «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В связи с этим оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе Определении от 23.12.2014 № 2978-О, обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

По смыслу данных требований закона суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание свидетеля в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суды должны принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля, после чего суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, а также осужденного ФИО2 суд сослался на оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6 (т.6 л.д. 113-116), Свидетель №5 (т.6 л.д. 117-120), Свидетель №20 (т.3 л.д. 202-204), Свидетель №4 (т.3 л.д. 205-207), Свидетель №3 (т.2 л.д. 90-93), Свидетель №14 (т.2 л.д. 94-97), данные ими в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия стороны защиты, подсудимых на их оглашение (т.12 л.д. 91).

При этом суд не учел, что в силу требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции до оглашения показаний свидетелей в судебном заседании 13.07.2021 принимал меры к их вывозу, направляя судебные повестки (т.10 л.д. 168-175), затем 23.12.2020 извещения свидетелям Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 по адресу: <адрес>, <адрес> (т.10 л.д. 54, 56). Кроме этого 23.12.2020 Свидетель №20 направлялось извещение о явке в суд в <адрес>17; Свидетель №4 - в <адрес> (т.10 л.д. 55, 56).

Из сообщения начальника ЛО МВД России на ст.Уссурийск от 01.02.2021 следует, что свидетель ФИО17 уволен из воинской части и убыл по адресу: <адрес> - 2; свидетель Свидетель №3 – <адрес> (т.10 л.д. 75). По указанным адресам 05.02.2021 данным свидетелям направлялись извещения о явке в суд (т.10 л.д. 82).

Из сообщения начальника полиции ЛО МВД России на ст.Уссурийск от 11.02.2021 следует, что свидетель Свидетель №4 уволен из воинской части и убыл по адресу: <адрес>; Свидетель №5 – <адрес>; Свидетель №6 – <адрес> (т.10 л.д. 85). Материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении повесток либо извещений о явке в суд свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6 по указанным адресам, соответствующие конверты, которые бы вернулись в суд, отсутствуют.

Из сообщения начальника ЛО МВД России на ст.Уссурийск от 26.02.2021 следует, что свидетель ФИО17 проживает по адресу: <адрес> (т. №); Свидетель №5 – <адрес>7 (т. №) (т.10 л.д. 108). Материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении повесток либо извещений о явке в суд свидетелям ФИО17 и Свидетель №5 по указанным адресам.

Из адресной справки от 01.04.2021 следует, что свидетель Свидетель №4 зарегистрирован по месту пребывания с 22.08.2018 по 30.06.2021 в <адрес> (т.10 л.д. 145). Материалы уголовного дела также не содержат сведений о направлении повесток либо извещений о явке в суд свидетелю Свидетель №4 по указанному адресу.

Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что у суда первой инстанции имелись сведения о номерах телефонов свидетелей Свидетель №6 (№), ФИО22 (№), Свидетель №3 (№), ФИО17 (№, №). Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что суд пытался известить указанных свидетелей посредством телефонной связи, с помощью смс-оповещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял преждевременное решение об оглашении показаний вышеперечисленных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не приняв в нарушение вышеуказанных положений закона исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №14, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

При указанных обстоятельствах, наличие в уголовном деле адресных справок, требований ГИАЦ МВД России в отношении вышеуказанных свидетелей (т.10 л.д. 151, 160, 162, 163, 164, т.11 л.д. 39-46), свидетельствующих об отсутствии сведений о данных лицах, направление судом в адрес начальника ОМВД России по Михайловскому району запроса без даты о привлечении к административной ответственности, регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 (т.11 л.д. 1), направление запроса без даты начальнику отдела ЗАГС по Михайловскому району о предоставлении сведений об изменении имени, фамилии, отчества, в случае смерти дате смерти свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 (т.11 л.д. 48, 50-56) не освобождало суд первой инстанции от обязанности принять исчерпывающие меры по обеспечению участия в судебном заседании данных свидетелей при наличии вышеуказанных сведений.

Оглашение показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 при таких обстоятельствах существенно ограничило право осужденных на защиту, которое не может быть восполнено в апелляционном порядке.

По смыслу закона, одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.

В силу положений ст.ст. 87, 88, ч.2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ результаты проверки и оценки доказательств должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства 17.10.2019 суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № от 04.12.2019, в соответствии с которым вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), на момент проведения экспертизы масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество, составляла 5,801 г.; на момент проведения предварительного исследования масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляла 5,834 г. (справка об исследовании ЭКО ЛО МВД России на ст. Уссурийск № от 19.10.2019) (т.2 л.д. 75-79).

Из исследованной судом первой инстанции справки об исследовании № от 18.10.2019 следует, что специалисту ФИО15 на исследование поступил объект, упакованный в непрозрачный полимерный пакет черного цвета с ручками; горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, концы которой были заклеены и опечатаны двумя бумажными бирками: на одной из бирок имелся оттиск печати: «№ ЛО МВД России на ст. Уссурийск УТ МВД России по ДФО» с подписями участвующих лиц на ней; на второй бирке имелась пояснительная надпись: «Пакет №: полимерный пакет в котором находится фрагмент медицинского шприца с веществом темного цвета обмотанный бинтом белого цвета и сверху перевязан нитью черного цвета добровольно выданный Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка 17.10.2019г.»». В результате проведенного исследования на поверхности фрагмента шприца наличия следов рук пригодных для идентификации не установлено (т.2 л.д. 65). Указанная справка об исследовании не содержит сведений об упаковки объекта после проведенного исследования.

Из справки об исследовании № от 19.10.2019 следует, что специалисту ФИО16 на исследование поступил объект, упакованный в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№» УТ МВД России по ДФО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью: «Пакет №: полимерный пакет в котором находится фрагмент медицинского шприца с веществом темного цвета обмотанный бинтом белого цвета и сверху … нитью черного цвета добровольно выданный Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 17.10.2019г.». Целостность упаковки не нарушена (т.2 л.д. 62). После исследования вещество в полимерной упаковке, массой 8,438 г., фрагмент шприца, фрагмент бинта с нитью были помещены в первоначальную упаковку (полимерный пакет), которая опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ЭКЦ УТ МВД России по ДФО, подписью специалиста и пояснительной надписью: «Справка № от 19.10.2019».

При этом из вышеуказанной экспертизы № от 04.12.2019 следует, что эксперту на исследование были доставлены объекты, упакованные в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ЭКЦ УТ МВД России по ДФО, двумя подписями и пояснительными надписями: «Справка № от 19.10.2019», «Справка № от 18.10.2019». Целостность упаковки не нарушена (т.2 л.д. 75-79).

Несмотря на имевшиеся несоответствия в пояснительных надписях на упаковке объекта, поступившего на исследование специалисту, эксперту, о которых сторона защита заявляла в судебном заседании (т.12 л.д. 131-132), суд первой инстанции не принял мер к их устранению.

Более того, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым, в том числе заключения эксперта № от 04.12.2019, со ссылкой на то, что адвокатом не указано оснований, которые предусмотрены законом, а именно ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, нельзя признать обоснованным, поскольку в ходатайстве подробно были приведены основания, влекущие, по мнению защиты, признание указанного доказательства недопустимым. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически устранился от разрешения заявленного стороной защиты ходатайства.

Не получили надлежащей оценки со стороны суда аналогичные доводы стороны защиты, прозвучавшие в прениях сторон (т.12 л.д. 145-154), и в обжалуемом приговоре.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были вещества, в том числе выданные свидетелями ФИО3, Свидетель №1, суд первой инстанции указал, что все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу.

Кроме этого суд указал, что заключения судебных экспертиз о виде и количестве этих веществ отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают, выводы экспертами мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется (лист 85 приговора).

Оценивая вышеуказанные доводы стороны защиты, суд в приговоре признал их несостоятельными, поскольку все вещественные доказательства непосредственно были осмотрены в судебном заседании, предъявлены для ознакомления участникам процесса, упаковка, бирки с пояснительными надписями соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, протоколам их изъятия, упаковки и последующего осмотра следователями (лист 87 приговора).

Таким образом, вышеуказанная оценка доводов стороны защиты в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 04.12.2019 судебной коллегией признается несоответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку носит общий характер, сделана судом в отрыве от конкретных доказательств, а именно вышеперечисленных справок об исследовании и оспариваемого заключения эксперта, а также конкретных вещественных доказательств (наркотических средств), осмотренных в судебном заседании 19.07.2021 (т.12 л.д. 101-106). При этом из протокола судебного заседания в данной части применительно к доводам стороны защиты не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам.

Исследованный и приведенный в приговоре протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2019 (т.2 л.д. 82-86) также не позволяет судебной коллегии установить, кем и при каких обстоятельствах на бумажной бирке с оттиском круглой печати была выполнена пояснительная надпись «Справка «92 от 18.10.2019».

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3 по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства в середине декабря 2019 года (т.12 л.д. 74-83), оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 109-112, 186-188), которые свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО3, данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе предварительного следствия от 20.01.2020 (т.6 л.д. 109-112) следует, что он давал показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 12.12.2019, в котором он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства.

При этом следует обратить внимание, что из протокола судебного заседания следует, что судом был допрошен засекреченный свидетель ФИО3, а не свидетель ФИО3, данные о личности которого сохранены в тайне.

Из протокола допроса незасекреченного свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия от 28.04.2020 (т.6 л.д. 186-188) следует, что он дал показания по обстоятельствам знакомства и взаимоотношений с ФИО32 и ФИО2, приобретения для них растворителя, ацетона летом, а также в сентябре 2019 года.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на показания засекреченного свидетеля ФИО3, расположенные в т.6 на л.д. 109-112, никак не мотивировав свой вывод в данной части. По какой причине суд в основу приговора положил указанные показания, какое отношение к засекреченному свидетелю ФИО3 имеют показания незасекреченного свидетеля ФИО3, расположенные в т.6 на л.д. 186-188, которые первый подтвердил в судебном заседании, из приговора не усматривается и судебной коллегии установить не представляется возможным.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 наряду с другими доказательствами положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а именно стенограммы разговоров от 24.10.2019, 30.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2019 (т.6 л.д. 158-160), которые в судебном заседании не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств совершения преступления суд указал, что ФИО1 27.05.2018 незаконно сбыл путем продажи по 400 рублей за грамм гражданину ФИО12 (в отношении которого Уссурийским районным судом 05.03.2020 постановлен обвинительный приговор) наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,586 грамм.

Вместе с тем указанный приговор в отношении ФИО12 в материалах уголовного дела отсутствует, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался.

Исследованным в судебном заседании приговорам в отношении Свидетель №13 (т.6 л.д. 190-195), в отношении Свидетель №17 (т.6 л.д. 196-197), в отношении ФИО23 (т.6 л.д. 198-199), в отношении ГамидовойА.Г.к. (т.6 л.д. 200-202) суд первой инстанции также не дал никакой оценки.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, иных доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО13, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, количество инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о их личности, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ находить необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 удовлетворить частично.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 17 июля 2022 года включительно с содержаниемв ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 17 июля 2022 года включительно с содержаниемв ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Н.В. Зиновьева

Справка: осужденные ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.