Решение по делу № 2-895/2022 от 05.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

с участием представителя истца Сафроновой Е.В. по доверенности Щеглаковой Е.В., представителя ответчика ИП Луценко С.О. по доверенности Зуйковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2022-001112-02 (производство №2-895/2022) по иску Сафроновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Луценко Святославу Юрьевичу о расторжении договора об оказании услуг по обучению, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Луценко С.Ю. о расторжении договора об оказании услуг по обучению, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Луценко С.Ю. был заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе «администратор онлайн-школ» путем акцепта на оферту, размещенную на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты>.ru.

Стоимость договора составила 62560 руб. 50 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от договора оказания услуг. Истцом было сформировано и направлено уведомление об отказе от договора посредством электронной почты по электронному адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ею было подано уведомление о расторжении договора, однако в расторжении договора и выплате денежных средств было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты услуг по обучению истцом с Тинькофф Кредит Брокер был заключен договор о кредитовании, сумма процентов по договору составила 7339,99 руб.

Просила с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обучению «администратор онлайн-школ», взыскать с ИП Луценко С.Ю. денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости обучения в размере 50 960 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 7339,99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, по оплате за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2200 руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств в сумме 25120 руб., по оплате почтовых услуг в размере 166,80 руб.

В судебное заседание истец Сафронова Е.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Сафроновой Е.В. по доверенности Щеглакова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Луценко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП Луценко С.Ю. по доверенности Зуйкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что услуги по договору оказаны истцу в полном объеме, кроме того в силу п. 3.6 договора, услуги по обучению оказываются в форме поэтапного предоставления доступа к учебно-методическим материалам на срок два календарных месяца с момента начала оказания услуг и параллельного информационно –консультационного сопровождения в течение двух календарных месяцев. Моментом начала оказания услуг по договору является момент направления исполнителем ссылки и ключей доступа на интернет-платформу, где размещены учебно-методические материалы на электронную почту заказчика, указанную при регистрации на сайте. Доступ к материалам курса был предоставлен истцу сразу после произведения ею оплаты курса – ДД.ММ.ГГГГ. Истец активно пользовалась материалами курса, посещала личный кабинет на интернет-платформе, где размещены материалы курса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личный кабинет истцом был посещен 43 раза.

Договором оказания услуг предусмотрено отсутствие подписания акта выполненных работ, вместе с тем, услуги по договору оказывались поэтапно, по мере предоставления доступа к каждому этапу курса. Каждый этап курса считается принятым заказчиком в случае, если в течение одного календарного дня с момента открытия доступа к нему исполнитель не получил мотивированную претензию заказчика. Услуга считается оказанной и принятой независимо от фактического изучения заказчиком учебно-методических материалов. Поскольку доступ ко всем урокам курса истцу предоставлен, от истца не поступало претензий относительно количества и качества оказанных услуг, а срок оказания услуг истек ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, полагала, что требования истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору полагала требования не подлежащими удовлетворению поскольку оплату процентов уже взял на себя ответчик: полна стоимость курса составила 69900 руб., для оплаты стоимости курса на сайте предоставляется несколько вариантов оплаты, в том числе и возможность использования банковской рассрочки на 12 месяцев, проценты по которой берет на себя продавец, а сумма покупки уменьшается на сумму процентов по кредиту. Истец при оплате стоимости курса выбрала вариант оплаты с использованием банковской рассрочки, в связи с чем, стоимость курса для нее составила 62560 рублей. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):

- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сафоновой Е.В. был заключен договор на предоставление услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», путем акцепта оферты на оказание услуг по обучению на курсе «администратор онлайн-школ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной оферты следует, что исполнителем услуг по договору является ИП Луценко С.Ю., услуги по обучению – предоставление заказчику доступа к учебно-методическому материалу предусмотренным договором способом, и консультирование заказчика по применению данного материала (обратная связь), в случае если такое консультирование предусмотрено курсом. Курс «администратор онлайн-школ» - совокупность последовательно выстроенных учебно-методических материалов, связанных одной темой и нацеленных на передачу информации заказчику от исполнителя, предусматривающая определенные курсом сроки и предмет (учебный предмет), направленная на достижение результата: увеличения дохода заказчика в результате оказания услуг специалиста администратора онлайн-школ. Интернет-платформа – платформа для проведения онлайн-обучения «Getcourse», расположенная на домене https:// getcourse.ru

В соответствии с условиями оферты оплата услуг может производиться заказчиком на сайте либо самостоятельно, либо с помощью сервисов третьих лиц. Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату, сформированного путем добавления курса в «корзину» на сайте. Оплата счета происходит путем выбора подходящего способа оплаты на сайте после нажатия кнопки «Подтвердить заказ».

Оплата вносится в размере 100% предоплаты стоимости услуг, указанной на сайте. Стоимость определяется как стоимость одного блока, умноженная на количество блоков. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Оферты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по заключенному с ИП Луценко С.Ю. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась при посредничестве третьего лица ООО «Продамус» и оформления кредита через АО «Тинькофф Банк». В соответствии с заключенным между Сафроновой Е.В. и ООО «Продамус» договором купли-продажи с рассрочкой платежа №, приобретение товара Администратора онлайн-школ (s.m) осуществлялось истицей с привлечением кредитных денежных средств на сумму 62560,50 руб. под 21% годовых, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 5830 руб. Подписание договора истицей произведено с помощью постой электронной подписи клиента путем авторизации истца и ввода соответствующих данных на странице сайта.

Оплата за стоимость приобретенного курса обучения произведена истцом в сумме 62560 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оплата произведена ИП Луценко С.Ю.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ИП Луценко С.Ю. не оспаривали факта заключения между ИП Луценко С.Ю. и истцом Сафоновой Е.В. указанного договора на предоставление услуг и получение 100% предоплаты по договору на сумму 62560,50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношение по обязательству оказания услуг онлайнобучения возникло между Сафоновой Е.В. и ИП Луценко С.Ю., в пользу которого была произведена оплата, которым было организовано предоставление услуг и, учитывая, что истец Сафонова Е.В. действовала в своих личных интересах как физическое лицо, предпринимателем не является, суд приходит к выводу о том, что к спорному правоотношению подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок расторжения заключенного между ИП Луценко С.Ю. и Сафоновой Е.В. договора, изложенный в п. 2.8 оферты на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» предусматривает, что заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента начала курса (получения доступа к учебно-методическим материалам), если иной срок не установлен на сайте. Возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент получения заявления о возврате. Также п. 2.7 Оферты установлены правила об удержании исполнителем задатка в сумме 5000 руб. в случае отказа заказчика от исполнения договора. В соответствии в п.п. 2.10 и 2.11 Оферты заявления о возврате денежных средств принимаются только в письменном виде в свободной форме. Для отправки такого заявления заказчику необходимо написать, распечатать его, собственноручно заполнить его, поставить свою личную подпись, отсканировать и отправить документ на электронную почту исполнителя в формате PDF или JPEG по адресу: ФИО11.ru.

Анализируя данные положения Оферты на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», суд находит их противоречащими общим нормам действующего законодательства о предоставлении услуг и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают ущемляющие для потребителя условия о сроке заявления отказа от договора и фактически устанавливают санкцию за отказ от договора. Также законодательство о защите прав потребителя не содержит положений, определяющих выполнение каких-либо специальных условий формы отказа от договора. При этом суд принимает во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком договором (Офертой) взаимодействие определено посредством электронных сообщений на определенный адрес электронной почты.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Чистяковой В.М. усматривается, что Сафроновой Е.В. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора с ответчиком было направлено письмо в адрес <данные изъяты>.ru с темой: «Возврат денежных средств», в котором истец заявляет об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление, из содержания которого усматривается, что истец изъявила намерение расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ истцом также сообщено по указанному адресу электронной почты о своем намерении расторгнуть договор. Факт получения указанных уведомление стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты истца был направлен ответ, из содержания которого усматривается, что истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку пунктом 2.8 оферты заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее пяти календарных дней с момента начала курса (получения доступа к учебно-методическим материалам), если иной срок не установлен на сайте. В связи с пропуском указанного срока, истцу было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в Оферте адрес электронной почты ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением копии паспорта, банковских реквизитов и платежного документа об оплате за договор оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от ответчика поступил письменный отказ на претензию в связи с пропуском ею срока на подачу заявления об отказе от договора и не распространении на нее Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом неоднократно, в установленный срок и в форме, доступной для установления ее волеизъявления ответчиком, в том числе, и с приложением требуемых по форме документов, было сделано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком необоснованно было отклонено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающих, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, из содержания оферты, из объяснений сторон и представленных истцом протоколов осмотра доказательств, выполненных нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ответчика по обучению включали 10 курсов, при этом освоение каждого курса заказчиком было возможно после изучения предыдущего и проверки полученных знаний. Такой порядок описан также и в п.п. 3.6, 3.7 Оферты, в соответствии с которыми услуги по обучению на курсе оказываются в форме поэтапного предоставления доступа в учебно-методическим материалам на срок, определенный в договоре и параллельного информационно-консультационного сопровождения (в том числе в форме онлайн-сессий) в течение срока, указанного в договоре. Услуги в форме предоставления доступа к учебно-методическим материалам курса принимаются поэтапно по мере предоставления доступа в каждому этапу курса.

С учетом пояснений истца об изучении ей 1 курса из предоставленных 10, и стоимость одного блока составила: 69900- 11600 =62560,50 руб.; 62560,50/9 блоков = 6951,15 руб. (стоимость одного блока), взысканию с ответчика в связи с отказом истца от договора подлежит сумма, кратная стоимости 9 блоков.

Доводы представителей ответчика ИП Луценко С.Ю. о том, что истец имела доступ ко всем курсам одновременно и заявила об отказе от договора после окончания курса обучения, суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными истицей доказательствами, в том числе, протоколами осмотра доказательств нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что открытым является 1 из курсов, к которым истцу был предоставлен доступ, остальные требуют выполнения заданий по предыдущему курсу. Также доводы ответчика о том, что истцом заявлено об отказе от договора после открытия ответчиком доступа ко всем курсам опровергаются направленными истцом сообщениями с адреса личного кабинета, открытого ответчиком для пользования услугами, в указанный в Оферте адрес ответчика, в том числе, на следующий день после предоставления доступа к курсу. То обстоятельство, что ответчиком не осуществлялось реагирование на указанные сообщения, и не принимался отказ от договора не может являться основанием для возложения на истца бремени несения необоснованных расходов в виде оплаты услуг, от получения которых она отказалась и которые фактически не принимала.

Согласно пояснений обеих сторон, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была произведена оплата процентов банка «Тинькофф» за истицу за приобретенный ею курс в сумме 11660 рублей, следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 44009,35 руб. (62560,50-11600– 6951,15).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с заключением между Сафоновой Е.В. и ответчиком ИП Луценко С.Ю. договора заказчиком уплачивались и подлежат уплате проценты, начисляемые банком АО «Тинькофф Банк» на предоставленные для оплаты курса денежные средства в сумме 62560,50 руб., сумма процентов составляет 69900-62560,50=7339,50 руб., однако с учетом погашеных за истицу сумм 2 платежей по кредитному договору (11600) сумма убытков составляет 5280,90 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что впервые истец обратился с уведомлением о намерении расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок начисления неустойки, которая будет составлять 87243,8 руб. (44009,35 +5280,90)= 49290,25 х 59 дней х 3% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом заявленных истцом требований).

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не может быть более 49260,25 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости приобретенного курса, периода нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом понесенных нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ИП Луценко С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33145 рублей (44009,35+5280,9+5000+12 000: 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору и оплаты истцами стоимости юридических услуг подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в сумме 25110 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 166,80 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Луценко С.Ю. в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2038,71 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые Сафроновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Луценко С.Ю. о расторжении договора об оказании услуг по обучению, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко С.Ю. в пользу Сафроновой Е.В. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44009,35 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 5280,9 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33145 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в сумме 25110 руб., почтовые расходы в сумме 166,80 руб., а всего 141912,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко С.Ю. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2038,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сафроновой Елене Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий