Решение по делу № 33-7257/2020 от 18.08.2020

Судья Каленский С.В. дело № 33-7257/2020

УИД 25 RS0003-01-2018-001730-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя истца – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> в 22 ч. 30 мин. при движении в направлении от Центра к Дальпрессу водителем транспортного средства № - ФИО2 было допущено столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО9, принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством №. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была. Истец просила взыскать с ответчика ущерб - ... руб., моральный вред - ... руб., ... руб. – почтовые расходы, ... руб. – нотариальные расходы по выдачи доверенности на представителя, ... руб. - отправка телеграммы о проведении оценки, ... руб. - услуги представителя, расходы по оценке - ... руб., госпошлину, оплаченную при подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое на основании заявления ответчика отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, оспаривали перечень повреждений, указанный истцом, а также размер возмещения.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы - экспертное заключение №Э ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не все повреждения на авто явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, и не могли образоваться единовременно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... коп. - без учета износа, и ... коп. – с учетом износа заменяемых деталей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., .... - почтовые расходы, ... руб. – расходы по составлению доверенности, .... - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.; в остальной части требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ФИО13., подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал размер, определенной судом к взысканию суммы восстановительного ремонта. Полагал, что при определении размера восстановительного ремонта были включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а сам размер определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, завышена стоимость запчастей, размер восстановительного ремонта необоснованно принят без учета износа. Просил решение отменить в части размера подлежащего возмещению ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с выводами суд. эксперта, полагали необоснованным взыскание суммы восстановительного ремонта без учета состоянии транспортного средства; представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что факт имевшего места события, виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, были установлены судом и сторонами не оспаривались.

Согласно спора сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта авто истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию по выводам экспертного заключения от № ООО «ФИО14», назначенного судом в удовлетворении ходатайства ответчика, установлено, что не все повреждения на транспортном средстве явились следствием спорного дорожно-транспортного происшествия; все повреждения не могли образоваться единовременно; повреждения капота, лобового стекла и задней двери багажника указанного авто не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ составляет... коп. - без учета износа, и ... коп. – с учетом износа заменяемых деталей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, признав допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы ООО «ФИО15», не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик не представил иных допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене по сравнению с выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о включении в сумму восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений полученных именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию, суд установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как того просил ответчик, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что размер восстановительного ремонта необоснованно принят без учета износа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, т.е. восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суждения апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: