Решение по делу № 33-2605/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-938/2020                                                          Судья-докладчик суда первой инстанции Холодная Е.И.

Дело № 33-2605/2023

        УИД 91RS0002-01-2019-000160-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гончаренко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, об установлении факта трудовых отношений; понуждении выдать трудовую книжку и внести в неё запись; о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года в удовлетворении иска Гончаренко С.А. - отказано. (1т. л.д.211-214)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установлен факт трудовых отношений между Гончаренко С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский проект» в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в должности инженера строительного контроля.

На Общество с ограниченной ответственностью «Крымский проект» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гончаренко С.А. записи о приеме на работу с 22.09.2017г. и увольнении по собственному желанию 26.04.2018г. и выдать трудовую книжку (дубликат).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» в пользу Гончаренко С.А. задолженность по заработной плате в размере 213 145,50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74474,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26208,77 рублей и проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ в сумме 8362,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» государственная пошлина в доход бюджета г.Симферополя Республики Крым в сумме 12422 рублей. (т.3, л.д.92-101)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.(т.3, л.д. 138-153)

13.02.2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ООО «Крымский проект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года. (3т. л.д.155-156)

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что ООО «Крымский проект» в лице директора Буряченко Р.И. проведена инвентаризация документов общества, составлен акт об отсутствии части оригиналов документов кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, организационно-правовой документации и иных документов. В том числе, установлено отсутствие каких-либо документов по трудоустройству истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом по адресам, указанным в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.(том 3, л.д.173-176)

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Гончаренко С.А., которая возражала против удовлетворения заявления, указав о том, что решение апелляционной инстанции от 12.02.2020г исполнено ООО «Крымский проект» в полном объеме, обсудив приведенные в заявлении доводы, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что решением единственного участника ООО «Крымский проект» принято решение о досрочном прекращении полномочий Фурса С.Н. в качестве директора.

18.11.2023г. в ЮГРЮЛ внесены сведения о Буряченко Р.И. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

ООО «Крымский проект» в лице директора Буряченко Р.И. проведена инвентаризация документов общества, составлен акт об отсутствии части оригиналов документов кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, организационно-правовой документации и иных документов. В том числе установлено отсутствие каких-либо документов по трудоустройству истца.

Между тем, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Таким образом, существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гончаренко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, об установлении факта трудовых отношений; понуждении выдать трудовую книжку и внести в неё запись; о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании морального вреда.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Корсакова Ю.М.

                                                                            Любобратцева Н.И.