Решение по делу № 11-87/2014 от 14.04.2014

Мировой судья Черных О. А. Дело № 11-87/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., при секретаре Вагнер О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 30.04.2014

гражданское дело по заявлению <ФИО>1 к ООО «Астра» о взыскании ущерба

по частной жалобе истца <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О. А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, суд,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О. А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Астра» о взыскании ущерба назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

С таким определением не согласился истец <ФИО>1, в частной жалобе, просит определение отменить. В обоснование ссылается на то, что оснований для назначения экспертизы не имелось, в связи с чем приостановление производства по делу повлечет затягивание процесса.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы изложенные в частной жалобе, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указав на отсутствие нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Астра» о взыскании стоимости испорченной вещи, убытков, штрафа.

В ходе судебного разбирательства дела, сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Мировой судья, удовлетворяя данные ходатайства, вынес обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из приведенной нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу в случаях, перечисленных в ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дискреционным полномочием суда.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, мировой судья, руководствуясь ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения.

Доводы истца при несогласии с данным определением фактически сводятся к тому, что мировой судья поручил проведение экспертизы ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», тогда как она ходатайствовала о поручении проведения экспертизы ООО МНЭО «Независимая экспертиза» эксперту Юст М.Э., на разрешение которой просила поставить вопрос: имеются ли на изделии признаки усадки и возможна ли усадка изделия из комбинированных тканей без видимой деформации и в связи с чем, это может произойти.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий                     Абрашкина Е.Н.