Решение по делу № 2-46/2023 (2-3708/2022;) от 22.08.2022

КОПИЯ

Дело №2-3708/2022

51RS0002-01-2022-003187-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Томилова Д.С..

представителя ответчика Комаревич Т.М.,

представителя ответчика Сташина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленчука А.Н. к АО «АльфаСтрахование», Щепановскому А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                                                Каленчук А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Щепановскому А.В. (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Щепановского А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Щепановский А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                                                Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 271 300 рублей. При этом согласно письма страховщика страховая выплата произведена в 50% размере от причиненного вреда, поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что все участники происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

                                                Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также выводами страховщика, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплатой неустойки. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

                                                Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 2 135 446 рублей 47 копеек.

                                                На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128 700 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 51 480 рублей, неустойку за период с *** по день фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения из расчета 1 287 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика Щепановского А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 735 446 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 877 рублей 23 копейки.

                                                В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Музыка Н.Н., Балкова А.Г., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск ФДА», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой».

                                                Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

                                                Представитель ответчика Комаревич Т.М. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Полагала, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях. Представила список вопросов для эксперта. Указала на то, что Щепановский А.В. не являлся виновником дорожно-транпортного происшествия.

                                                Ответчик Щепановский А.В. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые отражены в протоколе судебного заседания от ***.

                                                Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против назначения по делу экспертизы и возложения судом расходов по оплате экспертизы на сторону возражал.

                                                Представитель ответчика Сташин И.Ю. вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. Возражал против возложения судом расходов по оплате экспертизы.

                                                Третье лицо Музыка Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые отражены в протоколе судебного заседания от ***.

                                                Третье лицо Балкова А.Г., представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск ФДА», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Музки Н.Н., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Щепановского А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению №*** о возбуждении дела об административном правонарушении *** в 21-02 адрес*** водитель Щепановский А.В. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** не учел погодные, метеорологические условия не справился с управлением и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Музыки Н.Н.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от *** имеется в материалах представленных ДПС ГИБДД ОМВД России по ***.

Также водители дали свои пояснения в ходе судебного разбирательства, которые отражены в протоколах судебного заседания от *** и *** (том №***).

Определением от *** командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щепановского А.В., в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения в его действиях. Указано, что формально усматривается нарушение правил 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена лишь при фиксации нарушения специальными техническим средствами, предназначенными для измерения скорости.

Также постановлением от *** в отношении Щепановского А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ.

*** командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *** вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (материалы административного расследования №***, №***) в связи с отсутствием в действиях Щепановского А.В. состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

                                                Согласно рапорту от *** установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП – 11,4 метра, ширина обочины 1,5 метра с каждой стороны. Место ДТП находится в зоне дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70км), дорожная разметка нанесена в соответствии с дислокацией. Тротуары. А также наружное уличное освещение не требуется (участок дороги находится вне населенного пункта) Погодные условия пасмурно, температура воздуха -17 градусов. Местом концентрации ДТП не является. По результатам осмотра выявлены недостатки УДС (зимняя скользкость в виде стекловидного льда), составлен акт НДУ. Информация по ДТП передана диспетчеру.

                                                Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** относительно места данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть не обработана противогололедными материалами (ПГМ) имеется зимняя скользкость в виде наледи.

                                                В отношении водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** *** были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

                                                В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 2 135 446 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание спорный характер заявленных требований, учитывая возражения ответчика Щепановского А.В. относительно вины в дорожно-транспортном происшествии и размера причинённого истцу ущерба, оценив пояснения участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение определяется судом.

Проведение экспертизы суд полагает необходимым поручить ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» (адрес***), учитывая при этом то обстоятельство, что указанное экспертное учреждение осуществляет производство необходимого вида экспертиз, находится в адрес***, что будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Расходы по проведению настоящей экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд возлагает на ответчика, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью рассмотрения дела до получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу подлежит приостановлению на основании части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-3708/2022 по исковому заявлению Каленчука А.Н. к АО «АльфаСтрахование», Щепановскому А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения – ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» (адрес***).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

                                                1. Каков механизм образования повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Щепановского А.А. и автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Музыка Н.Н., полученных при ДТП от ***?

                                                2. Все ли повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом №***, государственный регистрационный знак №***, указанные в схеме ДТП от ***, в приложении к последующему процессуальному документу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от *** и иных материалах дела, образовались в результате ДТП от ***, либо были получены при иных обстоятельствах? При положительном ответе указать повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП от ***.

                                                3. Определить каково было расположение транспортных средств между собой, относительно границ проезжей части и относительно друг друга в момент столкновения (место столкновения)? Какова была траектория движения автомобилей до момента столкновения? Какой была скорость каждого автомобиля непосредственно перед столкновением?

                                                4. Каким транспортным средствам принадлежат следы на дорожном покрытии в районе ДТП, зафиксированные на фотографиях и видеозаписи, имеющихся в материалах дела? Содержат ли эти следы признаки торможения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом №***, государственный регистрационный знак №***?

                                                5. Оказало ли влияние техническое состояние дороги (зимняя скользкость в виде стекловидного льда), а также обочин на развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП?

                                                6. Имел ли водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом №***, государственный регистрационный знак №***, Музыка Н.Н. техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения или с момента обнаружения препятствия для движения, учитывая также техническое состояние дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП?

                                                7. Имел ли водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Щепановский А.В. техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения или с момента обнаружения препятствия для движения, учитывая также техническое состояние дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП?

    8. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Щепановского А.В. и водителя автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом №***, государственный регистрационный знак №*** Музыка Н.Н. правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты правил дорожного движения Российской Федерации нарушены?

    9. Несоответствие действий водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Щепановского А.В. и водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом №***, государственный регистрационный знак №***, Музыка Н.Н. правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находились ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***?

    10. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП – *** с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022).

    11. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа и без учета износа, а также стоимость автомобиля - на момент дорожно-транспортного происшествия ***. В случае, если стоимость ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, превышает его стоимость, то какова стоимость годных остатков указанного автомобиля?

                                                12. Определить фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, направленного на восстановление транспортного средства после ДТП от ***.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела № 2-3708/22, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный по запросу суда административным органом.

    Судебную экспертизу по поставленным вопросам провести с осмотром транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, а в случае непредставления транспортного средства к осмотру по имеющимся материалам дела.

    Запросить у эксперта Чуваева И.Л. на цифровых носителях – фотографии поврежденного транспортного средства (в оригинальном качестве).

    Обязать истца представить к осмотру транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в течение 30 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения.

    Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Щепановского А.В., установить срок оплаты экспертизы - в течение десяти дней со дня получения платежного документа.

    Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов (в том числе транспортных средств) и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов на экспертизу может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                               А.Н. Шишова