Решение по делу № 33-3840/2015 от 20.03.2015

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-3840/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шандыба В. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шандыба В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее банк), обратился в суд с иском к Шандыба В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шандыба В.А. заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <.......> на срок 24 месяцев под 21,5 % годовых.

При нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем заемщик уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шандыба В.А. составила <.......> из которых: основной долг – <.......>., проценты за пользование кредитом <.......>., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу – <.......> неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по начисленным процентам – <.......>

В связи с чем, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, остановленное Шандыба В.А. без внимания.

На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>

Судом постановлено решение, которым данные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шандыба В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение обязательств заемщиком. Просит отменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Шандыба В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» заключил с Шандыба В.А. кредитный договор № № <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <.......> под 21,5 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора кредитная задолженность должна погашаться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <.......> рублей (п. 4.2.1 договора), с условием выплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,75 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.4.6 договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Шандыба В.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, путем зачисления суммы кредита в размере <.......> на открытый в банке счет заемщика.

Однако ответчик, в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, не осуществив ни одного платежа в счёт погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с этим банком в адрес заемщика направлялось требование с предложением погасить задолженность, содержащее предупреждение о расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в случаях, определенных действующим законодательством.

В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Шандыба В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>., из которых: основной долг <.......>., проценты за пользование кредитом <.......> неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу <.......> неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по начисленным процентам – <.......>

Учитывая, размер просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, является существенным, в связи с чем удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика сложившейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <.......>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Как указывалось выше, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу в размере <.......> а также неустойку за нарушение сроков уплаты платежей по начисленным процентам в размере <.......>

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, апеллянт ссылается на необходимость применения к размерам неустоек положений ст. 333 ГК РФ. Однако такой довод судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что ходатайство о снижение размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Шандыба В.А. неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в вышеуказанных размерах законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не имевшего возможность заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д.30).

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандыба В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: