Решение по делу № 33-10811/2024 от 04.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2024-002734-40 33-10811/2024 (2-1764/2024) Председательствующий судья первой инстанции                Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием видеоконференц-связи (ВКС), осуществленной на базе Советского районного суда города Орла, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем совершения определенных действий и запрета определенных действий, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.07.2024,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2024 года ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением (квартирой) общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру и от двери тамбура и путем запрета совершения действий по ограничению доступа истца в квартиру с постановлением о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта, исходя из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.09.2020. Сособственником указанной квартиры является ответчик, которому принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Порядок пользования помещениями в квартире сособственниками не определялся. В мае 2023 года ответчик сменил замок от входной двери в квартиру и в двери тамбура, при этом отказался выдать истцу ключи и ограничил доступ в квартиру. В июне 2023 года истец обратилась в участковый пункт ОМВД России по г. Евпатория с заявлением о самоуправстве, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 2-3).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.07.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 122-125).

Не согласившись с итоговым судебным актом, истец подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов отвечает принципам правовой соразмерности, основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Истец, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества (л.д. 130-133).

ФИО2 на жалобу апеллянта поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда (л.д.138-140).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала объяснения, что живет и работает в г. Орле, но приезжает 2-3 раза в год в г. Евпаторию на лечение. Не всегда может остановиться у сына, так как он является инвалидом I группы, ему необходимы денежные средства для лечения, реабилитации, ввиду чего он сдает свое жилье. В спорную квартиру, где ранее проживал ее отец, и где ей принадлежит доля, она также попасть не может ввиду препятствий со стороны ответчика, поэтому ей приходится снимать жилье. На постоянное проживание в спорной квартире она не претендует и не желает, но переночевать по приезду в город полагает, что имеет право. Она предлагала ответчику выкупить ее долю, чтоб она смогла приобрести иное жилье, но ей было отказано.

Представителю ФИО2 – ФИО8 на основании статьи 49 ГПК РФ судебной коллегией отказано в допуске к участию в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя по мотиву отсутствия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

        Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 247, 288, 304-305 ГК РФ, статей 1, 30 ЖК РФ. Установил, что порядок пользования квартирой между сторонами не устанавливался, в судебном порядке при не достижении согласия не определялся. Истица в спорной квартире не проживает и пользоваться квартирой не намерена, а намерена реализовать свое право собственника, в том числе путем отчуждения принадлежащей ей 1/6 доли, на которую приходится 7,21 кв.м. с учетом мест общего пользования (жилой площади 4,95 кв.м.). В спорном объекте недвижимости отсутствует жилое помещение, имеющее площадь 4,95 кв.м. или максимально приближенную к указанной площади, что делает невозможным предоставление истцу в пользование одну из жилых комнат квартиры. Кроме того согласно справке МСЭ-2022 № ФИО2 является инвалидом II группы, нуждается в постоянном уходе, ввиду чего 12.04.2023 между ним и ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Евпатории» заключен договор о предоставлении социальных услуг. Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводам, что предоставление истцу ключей от квартиры и тамбура, в частности с учетом того, что стороны являются посторонними друг другу лицами, является нецелесообразным, обратное приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и может привести к конфликту сторон. Указано при этом, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ее права собственности ответчиком и необходимости защиты ее права собственности именно путем устранения препятствий в пользовании квартирой заявленным способом, ввиду чего способ защиты права избран истцом неверно и не подлежит удовлетворению (л.д. 122-125).

Судебная коллегия соглашается с результатом рассмотрения спора судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/6 доли <адрес> на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.09.2020, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 Право собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2020 (л.д. 114-116).

ФИО2 является собственником 5/6 доли квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 19.06.1995, выданного Евпаторийским горсоветом и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2017, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 Право собственности ФИО2 на 5/6 доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2018 (л.д. 40-43, 78, 113).

Из копии паспорта гражданина РФ ФИО2 и ответа ОМВД России по г. Евпатории за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>. Из копии паспорта гражданина РФ ФИО1 следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 73, 98, 89).

Из пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что фактически в квартире <адрес> проживает ФИО2 Истица в спорной квартире не проживает и намерений проживать в спорной квартире не имеет. Принадлежащие ФИО1 вещи в квартире также отсутствуют. Порядок пользования квартирой между настоящими собственниками не сложился и не определялся в судебном порядке.

Согласно справке МСЭ-2022 № ФИО2 является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, ввиду чего 12.04.2023 между ФИО2 и ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Евпатории» заключен договора о предоставлении социальных услуг (л.д. 77, 81-82).

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м. и 13,8 кв.м., кухни, площадью 5,5 кв.м., ванной, площадью 1,9 кв.м., уборной, площадью 1,1 кв.м., прихожей, площадью 5,2. Общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м., жилая - 29,7 кв.м. (л.д. 110-112).

17.06.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о принятии мер к ФИО2, который заменил входную дверь и ограничил ее доступ в квартиру <адрес> (КУСП №). По результатам рассмотрения заявления определением от 19.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по основания п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 44-56).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление истцу ключей от квартиры и тамбура является нецелесообразным, в том числе ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, а кроме того преждевременным в отсутствие сложившегося между сособственниками порядка пользования квартирой, который также не определялся в судебном порядке, учитывая при этом, что ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире и более того она не намерена в ней проживать.

При этом довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, так как истец доказал, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Само по себе наличие у апеллянта доли в праве собственности на квартиру не может свидетельствовать о безусловной возможности доступа в таковую, в которой на постоянной основе проживает ответчик.

Кроме того реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Тогда как размер доли апеллянта в праве общей долевой собственности соответствует 7,21 кв.м. с учетом мест общего пользования (жилой площади 4,95 кв.м.). При указанном в спорном объекте недвижимости отсутствует жилое помещение имеющее площадь 4,95 кв.м., или максимально приближенную к указанной площади. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками также не определен и соответствующих требований ФИО1 суду не заявлено.

Относительно аргумента апеллянта об ограничении гарантированных ей законом прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, судебная коллегия обращает внимание ФИО1 на то, что доступ в жилое помещение является производным от вселения в жилое помещение, зависимого от возможности определения порядка пользования жилым помещением. При этом в случае невозможности определения такового в силу конструктивных особенностей квартиры и размера доли совладельца в праве общей долевой собственности применительно, в том числе к правами проживающих в жилом помещении лиц, следует учитывать, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

То есть ФИО1 в условиях отказа сособственника в доступе к жилому помещению применительно к целям, преследуемым относительно принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении, не лишена возможности требовать выплаты ей сособственником компенсации за фактическое пользование ее долей жилого помещения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как сособственника спорного жилья, со ссылкой на то, что реализовать свое право собственности апеллянт не может, поскольку своими действиями ответчик создает заявителю препятствия в пользовании квартирой.

Реализация права пользования и распоряжения принадлежащим апеллянту жилым помещением действующим законодательством поставлена в зависимость от наличия согласие всех сособственников этого жилого помещения. Поскольку согласие ответчика на проживание истца в спорном жилом помещении отсутствует, членом семьи ответчика истец не является, правовых оснований для проживания ФИО1 в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения, к тому же временного и периодического характера, не имеется.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий судья:

Судьи: