Решение по делу № 22-2074/2022 от 20.06.2022

Судья в 1 инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-81/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2074/2022                                      91RS0020-01-2021-001676-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1,

защитника – адвоката - Лепилова В.Ю.,

потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №9, представителя потерпевшей Басалыга М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Советский, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного, работает в должности директора ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №9, Потерпевший №7 оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2009 года, в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 445 186,4 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 августа по 27 августа 2009 года, в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №8 на сумму 1 730 613,5 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2009 года, в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО9 на сумму 1 148 226 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 09 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №9 на сумму 348 345,6 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 июля 2009 года по 10 февраля 2010 года, в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №7 на сумму 10 107 379,5 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 декабря 2011 года, в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 1 300 705 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 01 февраля 2011 года, в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 1 937 117 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 01 ноября 2011 года в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 602 490 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 января 2012 года в неустановленное следствием время, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 392 023 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

От подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления, указание на установление судом фактических обстоятельств хищения ФИО1 имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5 ФИО8 Л.Ф., Потерпевший №3 и ФИО10, а также исключив выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Обращает внимание, что судебное следствие по уголовному делу не проводилось, доказательства судом первой инстанции не исследовались, соответственно проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судом не осуществлялась. Полагает, что изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не являются доказанными, и соответственно не могут считаться установленными судом первой инстанции, вследствие чего подлежат исключению из обжалуемого постановления. Считает, что в нарушение п.1 ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных в постановлении преступлений, чем допустил существенное нарушение УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ч. 4 ст. 133 УПК РФ перечислены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования либо изменения решения суда, которые не влекут реабилитации (нереабилитирующие основания), в силу того, что они не устанавливают невиновность обвиняемого или подозреваемого. Одним из оснований, при которых не возникает право на реабилитацию, указано истечение сроков давности.

Из содержания оспариваемого постановления суда первой инстанции усматривается то, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных 23.03.3009 г., 26.08.2009 г., 24.12.2009 г., 09.02.2010 г., 20.07.2009 г., 20.12.2011 г., 01.02.2011 г., 01.11.2011 г., 15.01.2012 г., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) относится к категории средней тяжести преступления.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. п. "б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений: относящихся к категории преступления средней тяжести в отношении имущества Потерпевший №4 истек 15 января 2018 года, по тяжким преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №8, ФИО11, Потерпевший №9,Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3 с момента совершения прошло более 10 лет, и самый поздний срок давности истек 20 декабря 2021 г.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Данных о том, что ФИО12 уклонялся от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимому разъяснены судом основания и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Каких-либо возражений от ФИО12 в указанной части не поступило.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Принимая решение об освобождении ФИО12 от уголовной ответственности по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не разрешается. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Данный вывод подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О, в соответствии с которым, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно положениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 19 июля 2016 года N 1613-О в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса). Из данных разъяснений следует, что в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатируется, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Обжалуемое постановление принято с учетом указанных разъяснений законодательства, с указанием данных о событии преступления и о совершении его конкретным лицом – ФИО1, в связи с чем, доводы его жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда, принятое в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшими – Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №9, Потерпевший №7 гражданского иска при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы стороны, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 надлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, которым в отношении - ФИО1, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: