Решение по делу № 8Г-17603/2021 [88-18785/2021] от 23.07.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, – об исключении имущества из описи,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и иные лица обратились в суд с иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об исключения имущества заинтересованных лиц из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому не является арест имущества и его реализация, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества. При этом принадлежность личных вещей и предметов обычной домашней обстановки установлена не была. Указанные в описи вещи, принадлежащие истцу, ее сыну и снохе, находящиеся в их пользовании, были переданы на хранение ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Москве.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность освободить квартиру от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, и заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по исполнению названного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт описи имущества, находящегося по адресу: Москва, <адрес>. Данное имущество было передано на хранение ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности за его растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу. До настоящего времени указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество находится на хранении у третьего лица ФИО2 и, вопреки решению суда об освобождении жилого помещения от личных вещей, ФИО1 не вывезено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что права истца на пользование имуществом, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничены, арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен не был, составление описи имущества в данном случае не является обеспечением исполнения требования об имущественных взысканиях, а связано с уклонением ФИО1 от исполнения решения суда в части освобождения квартиры от ее вещей. Находящиеся в квартире вещи были внесены в опись и переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО2, которая несет бремя содержания данного имущества.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: