Решение по делу № 11-13/2019 от 27.11.2018

        Дело №

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре: ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, полагая, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку в период направления судебного приказа по почте, а также срока его хранения на почте она находилась в ежегодном очередном отпуске и отсутствовала по месту своего жительства. Таким образом, она не имела возможности получить собственноручно судебный приказ и предоставить свои возражения в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав все имеющиеся материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Коммунальные <...>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Судебный приказ в адрес должников был направлен почтой ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации: <адрес> конверт был возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГ ФИО подала заявление об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ввиду того, что судебный приказ получала лишь ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске.

В силу требований ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции содержащейся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы заявителя ФИО, изложенные в частной жалобе, об уважительности причин пропуска срока, в связи с нахождением в очередном отпуске, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку заявление об отмене судебного приказа представлено спустя 6 месяцев после направления копии судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем ФИО не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имеется.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Судья                                                                                ФИО