Решение по делу № 1-58/2019 от 27.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово                             03 апреля 2019 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Туленковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А.,

подсудимой Марочкиной В.И., её защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Марочкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющей неполное среднее образование, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с начала ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, Марочкина В.И., преследуя, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись моментом, что никто ни видит её преступных действий, незаконно проникала в хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила в общем объеме 6 кубических метров колотых дров, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 6600,00 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Марочкина В.И. признала себя виновной в совершении преступлении, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей был разъяснён, данное ходатайство она заявляла добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых А.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, после поступления дела в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что с рассмотрением дела в особом порядке она согласна.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку суд не считает обязательной явку потерпевшей, то с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело без её участия.

Государственный обвинитель ФИО5 суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимой: ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Марочкиной В.И. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Марочкиной В.И. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Марочкиной В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

При изучении личности подсудимого суд установил.

Вменяемость подсудимой на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что она на учёте не состояла и за медпомощью не обращалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Марочкиной В.И.. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья.

Наличие объяснения от Марочкиной В.И. данного до возбуждения уголовных дел по вышеуказанным фактам совершения преступлений об обстоятельствах совершения преступлений, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты по обоим инкриминируемым деяниям, считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- как явку с повинной, поскольку ею в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступлений, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой Марочкиной В.И. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Марочкиной В.И., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновной и на условия её жизни, мнение потерпевшего, суд считает возможным по инкриминируемому деянию назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Марочкину В.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Дуванский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Марочкиной В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колесная тачка и металлическое корыто, возвратить по принадлежности Марочкиной В.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:                                 Привалов Е.Н.