Решение от 01.06.2022 по делу № 2-129/2022 (2-2405/2021;) от 13.05.2021

Дело № 2-129/2022

54RS0010-01-2021-002014-17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Местеховской Е.В.

при помощнике                            Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО20 к Гордееву ФИО21, Быковской ФИО23, Барановской ФИО22 об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества,

установил:

Гордеева М.М. первоначально обратился в суд с иском к Гордееву А.Д., Барановскому А.А., Быковской Н.М. в котором просила признать договор дарения недвижимого имущества заключенный между Гордеевым А.Д. и Быковской Н.М. недействительным, применить последствия недействительности
сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за Гордеевым А.Д. право собственности на недвижимое имущество, находящееся на 2-м этаже здания, литер А, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., истребовать у ответчика Барановского А.А. недвижимое имущество, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом ? доли в праве собственности на денное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой М.М. и Гордеевым А.Д. зарегистрирован брак, брак в настоящее время не расторгнут. В период брака за счет совместно нажитого имущества на имя Гордеева А.Д. было приобретено недвижимое имущество: находящееся на 2-ом этаже здания, Литер А, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., которое в последствии отчуждено Гордеевым А.Д. Быковской Н.М. без согласия Гордеевой М.М. Брачный договора между Гордеевой М.М. и Гордеевым А.Д. не заключался. Супруг не говорил Гордеевой М.А. о том, что распоряжается данным нежилым помещение, ее согласия не спрашивал, нотариальное согласие на совершение данной сделки Гордеева М.М. не давала.

Совершение сделки Гордеевым А.Д. в отсутствие согласия супруги Гордеевой М.М. противоречит ч. 5 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Указанное недвижимое имущество сейчас находится у ответчика Барановского А.А.

Судом была осуществлена замена ответчика Барановского А.А. на его правопреемника Барановскую Е.А.

Истец Гордеева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Гордеев А.Д., Быковская Н.М., Барановская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Быковской Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения (т. 2 л.д.156-158), в которых указал, что отчуждение своей доли в спорном имуществе Гордеев А.Д. не оспаривает – надлежащий способ защиты, обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, будет предъявление требований к супругу – ответчику Гордееву А.Д. о возмещении денежной стоимости отчужденной доли в спорном имуществе, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 105-107)

Представитель ответчика Барановской Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что имущество не может считаться выбывшим помимо воли супруга не заинтересованного в сохранении за собой права собственности на совместное имущество и/или полагавшегося на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. При этом права бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия. Заявил о пропуске срока исковой давности. (т. 2 л.д. 136-138)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.Д. и Гордеева (Березовская) М.М. заключили брак (т. 1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ на имя Гордеева А.Д. приобретено в собственность на основании договора купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером ... (ранее присвоенный государственный учетный ...) общей площадью 147 кв.м. по адресу: ... 2-ой этаж. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11, 92-95)

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым А.Д. и Быковской Н.М. заключен договор дарения недвижимого имущества ...А, согласно которого Гордеев А.Д. (даритель) безвозмездно передает в собственность Быковской Н.М. (одаряемой) в том числе нежилое помещение общей площадь. 147 кв.м.с кадастровым (или условным) номером ..., право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-107)

ДД.ММ.ГГГГ между Быковской Н.М. и ООО «ГарантСтрой» заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадь. 147 кв.м.с кадастровым (или условным) номером ... по адресу: ... 2-ой этаж сроков до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158)

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Быковской Н.М. к Ильчуку А.А., Лемзину А.Н., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильчуком А.А., действующим от имени Быковской Н.М. и Лемзиным А.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвращено в собственность Быковской Н.М. нежилое помещение общей площадью 147 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в ..., номера на поэтажном плане 46-54 с кадастровым номером ..., Ильчук А.А. обязан вернуть Лемзину А.Н. полученные по договору денежные средства в сумме 590 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лемзина А.Н. и Ильчука А.А. – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 171-175)

В арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело по исковому заявлению Гордеева А.Д. к Лемзину А.Н., при участии третьего лица Гордеевой М.М. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Соната». В иске было отказано. В рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом, ФИО1 были поданы пояснения (т. 2 л.д. 168-169), где она указывала на то, что является владелец офисного помещения по адресу: ... Указанные пояснения были приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 110-111)

ДД.ММ.ГГГГ между Быковской Н.М. (продавец) и Барановским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 207-208)

Гордеева М.М. в период с 1975 по 1997 г., а также с 2006 г. по 2010 г. осуществляла трудовую деятельность, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (т. 2 л.д. 1-4), в период с 2000 по 2006 г. являлась индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 8,9,10)

Как следует из справок о доходах физических лиц (т. 2 л.д. 30-34) Гордеева М.М. в 2006 и 2007 г.г. имела доходы, Гордеев А.Д. в 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., так же имел доходы.

Барановский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Барановского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга – Барановская Е.А., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое помещение, с кадастровым номером: ... расположенное по адресу: ... принадлежащее наследодателю на праве собственности (т. 2 л.д. 60)

Также нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Барановской Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое помещение, с кадастровым номером: ... расположенное по адресу: ... (т. 2 л.д. 62)

Родителями Быковской ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Быковский А.В. и Быковская Н.М. (т. 1 л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Гордеевым ФИО26 и Быковской ФИО27 (т. 2 л.д. 112) Брак между данными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).

Из показаний свидетеля Гордеевой Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является ее бывшей свекровью, ответчик Быковский А.Д. – бывшим свекром, ответчик Быковская Е.В. – ее мать, в 2010 году у ее мужа гордеева Д.А. начались неприятности, и он сбежал из России, она обратилась к родственникам - к его родителям с просьбой о предоставлении гарантии об обеспеченности, в связи с чем в день рождения дочери свидетеля и внучки истца - Гордеевой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ было подарено данное помещения. Указанные обстоятельства обсуждались в кругу семьи, которое было накануне с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении договора дарения присутствовали: свидетель, истец Гордеева М.М. и ответчик Гордеев А.Д., а также поверенный семьи. Истец не была против оформления помещения по договору дарения, ни каких претензий до их развода с мужем не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П и др.).

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 23.12.2010) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 Семейного кодекса Российской Федерации. если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

На основании изложенных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П, доводы истца о незаконности отчуждения супругом Гордеевым А.Д. спорного нежилого помещения, приобретенного в период брака, не может быть принят во внимание, поскольку находясь в браке с Гордеевым А.Д. при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла реализовать свое право собственности на спорный объект недвижимости путем принятия своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При этом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 197 ГК РФ, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании изложенного, с учетом показаний допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом Гордеевой М.М. пропущен срок исковой давности, при этом начало течения срока суд полагает необходимым исчислять с даты регистрации права собственности в Росреестре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 10 лет.

При этом доводы истца о том, что о нарушении права истец узнала только в 2021 г. суд признает несостоятельным, поскольку, истец, считая себя собственником и будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1532/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.