Решение по делу № 33-7153/2022 от 04.07.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7153/2022 08 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1942/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001805-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

«взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Миколюк Тамары Васильевны, Миколюка Леонида Петровича, Авхименко Юлии Леонидовны, действующей в интересах А., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 375 104 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Миколюк Тамары Васильевны расходы за составление отчета об оценке – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миколюк Т.В., Миколюк Л.П., Авхименко Ю.Л., действующая в интересах А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми с требованиями, в которых просили взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 434 802 руб. пропорционально долям в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что истцам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 29.01.2013 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 23.11.2021 между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № 9473 от 04.02.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** с учетом доли, приходящейся на жилое помещение квартиру № **, площадью 58,8 кв.м, составляет 434802 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает выплату собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, а только в качестве составляющей части возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным. Поскольку истцы не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения, причиненных убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, считают, что они реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенном договором об изъятии жилого помещения соответственно, имущественное право истцов не нарушено.

В возражении на жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Миколюк Т.В., Миколюку Л.П., А., дата рождения, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 29.01.2013 на праве долевой собственности принадлежала квартира, общей площадью 58,8 кв.м, расположенная по адресу: ****, по 1/3 доли в праве каждому.

19.03.2009 заключением межведомственной комиссии, по результатам рассмотрения акта санитарно-эпидемиологического обследования, заключения 5 отдела Госпожнадзора и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного дома от 19.03.2009, принято решение о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** непригодным для проживания.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, составленного в 2015 году специализированной организацией АО «Главное управление обустройства войск», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии и ограниченно работоспособном состоянии с аварийными участками. Состояние инженерных систем аварийное. Здание непригодно для дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что часть конструкций здания находится в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация этих конструкций может привести к обрушению. Основные несущие конструкции здания в процессе эксплуатации получили существенное повреждение, их восстановление не представляется возможным. Здание неремонтопригодное, замена поврежденных конструкций фактически будет означать строительство нового здания. Рекомендуется вывести здание из эксплуатации.

11.03.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020.

23.11.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от 11.03.2016 внесены изменения, рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 01.09.2025.

15.03.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от 11.03.2016 внесены изменения, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления.

23.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Миколюк Т.В., Миколюк Л.П., Авхименко Ю.Л., действующей в интересах несовершеннолетней А. заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, в размере 3016 581 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (л.д. 10).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25729 от 04.02.2022.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 07.04.2022 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не имеется(л.д. 58 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1952 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2000 год - 61% (л.д. 59-63).

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять отчет об оценке № 9473 составленный ООО «Компания Центр Недвижимости», и установил ее размер в сумме 375104 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 23 ноября 2021 г. ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинённые собственнику изъятием жилого помещения (п.1.4.1,п. 1.4.2 договора).

Соответственно, поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.4.1, п. 1.4.2 договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Доводы жалобы о том, что в состав выкупной стоимости включен капитальный ремонт о чем свидетельствует содержание пункта 1.4.2 в котором содержится указание на «кап.ремонт» в составе убытков являются необоснованными.

Так и содержания п 1.4.2 и подпунктов 1.4.2.1, 1.4.2.2 следует, что состав убытков включены лишь стоимость услуг по составлению отчета об оценке 15000 руб., а также стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое помещение в размере 89 300 руб.

Из содержания отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 21.09.2021 №8959, положенного в основу договора об изъятии жилого помещения, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась.

Таким образом, в противоречии с доводами жалобы выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением сторон установлена не была.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету не имеется.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: