Решение по делу № 1-48/2019 от 15.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Данилова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Бондарь Т.С.,

обвиняемой Мищенко Н.В.,

её защитника – адвоката Матвийчук О.Г.,

в закрытом судебном заседании, в помещении Завитинского районного суда Амурской области, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Мищенко Натальи Викторовны, родившейся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Мищенко Н.В. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ, которое, как указано в обвинительном заключении, она совершила при следующих обстоятельствах.

С 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) около 21.00 часа в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путём обмана, введя в заблуждение ФИО1 совершила хищение мобильного телефона марки «Lenovo Pima 40», с защитным стеклом, чехлом (бампером), принадлежащих ФИО1 чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 300 рублей.

Обвиняемая Мищенко Н.В. с указанным обвинением согласилась.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мищенко Н.В. в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного слушания, в суд не прибыл, согласно телефонограмме от 27 марта 2019 года №1624 просил провести предварительное слушание в его отсутствие, при этом указал, что он примирился с Мищенко Н.В. и последняя загладила причинённый ему вред, так как вернула ему похищенный сотовый телефон.

В судебном заседании обвиняемая Мищенко Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, которые им были приняты, а также вернула ему похищенный сотовый телефон. Последствия прекращения уголовного дела на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ ей понятны.

Защитник-адвокат Матвийчук О.Г. позицию своей подзащитной поддержала.

Прокурор не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, указав на то, что обвиняемая Мищенко Н.В. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, которые тем были приняты, а также загладила причинённый вред.

Частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Мищенко Н.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что Мищенко Н.В. впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый потерпевшему вред, путём возмещения похищенного сотового телефона, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении неё в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При этом суд исходит из того, что каким-либо иным охраняемым Уголовным законом интересам общества и государства действиями Мищенко Н.В. вред не причинён, в связи с чем прекращение уголовного дела отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учётом принятого решения о прекращении уголовного дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мищенко Н.В., необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Lenovo Pima 40», мобильный телефон марки «Lenovo Pima 40», бампер, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1 диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Матвийчук О.Г. в размере 2 700 рублей за осуществление защиты обвиняемой по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мищенко Натальи Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Мищенко Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Lenovo Pima 40», мобильный телефон марки «Lenovo Pima 40», бампер, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1 диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2 700 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Данилова