Решение по делу № 2-2450/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2450/2021                                         28 сентября 2021 года

УИД 29RS0014-01-2021-004849-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Высоцкого В. Ю. к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Высоцкий В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> он заключил договор участия в долевом строительстве №<№>) (далее – договор). Объектом долевого строительства по договору является ... (строительный номер по проекту), расположенная на 7 этаже в 1 подъезде (секции), площадью 42,2 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ..., микрорайон «Парковый», ..., корпус 2 (далее – квартира). Стоимость квартиры в соответствии с п.п.4.1 п.4 составляет 3833701 рубль 20 копеек, срок передачи объекта определен сторонами не позднее <Дата> Истцом обязательство по оплате строительства квартиры выполнено в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи была передана ему только <Дата> Просит взыскать с АО «Новый горизонт» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля по <Дата> в размере 123956 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик направил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки, так как ответчиком предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по передаче объекта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Высоцким В.Ю. и АО «Новый горизонт» был заключен договор участия в долевом строительстве №<№>(кв<№>). Согласно п.п.3.2 п.3 договора объектом договора является ..., на 7 этаже в 1 подъезде (секции), площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ..., микрорайон «Парковый», ..., корпус 2. Стоимость квартиры составляет 3833701 рубль 20 копеек.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее <Дата> передать объект долевого участия в строительстве дольщикам. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <Дата>

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что срок передачи квартиры установлен не позднее <Дата>, стоимость квартиры составляет 3833701 рубль 20 копеек, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 5%, размер неустойки составит 123956 рублей 34 копейки (3833701,20*97*2*1/300*5%). Таким образом, неустойка за период с 01 февраля по 08 мая 2021 г. составит 123956 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, Общество заявило о необходимости снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства не значительна, не повлекла для истца серьезных последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, существо права, подлежащего защите, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин нарушения срока сдачи объекта, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, время неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 978 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебном заседании осуществлял Дьячков Д.Е., за услуги которого истец заплатил 40000 рублей, что подтверждается договором от <Дата>, квитанцией (л.д.30-31). Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя составили 3000 рублей (л.д.58), однако истец просит взыскать 1700 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, участие представителя всего в одном судебном заседании в течение 20 минут, существо спора, который не представляет сложности, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, она выдана представителю на ведение именно данного дела, в связи с чем расходы на её составление подлежат взысканию в размере, заявленном истцом, то есть 1700 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Высоцкого В. Ю. к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в пользу Высоцкого В. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля по <Дата> в размере 123956 рублей 34 копейки, штраф в размере 61978 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать 195634 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Е.Л.Дракунова