Решение по делу № 2-128/2015 (2-4505/2014;) от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-128/2015 13 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова В. В.ча к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ24» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09 декабря 2008 года Габов В.В. и ЗАО Банк «ВТБ24» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Согласно договору об уступке прав (требований) № от 18 августа 2010 года, Банк передал ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Истец, полагает, что условия кредитного договора о переуступке прав требования по кредитному договору противоречат действующему законодательству и нарушают его права, в связи с чем, просил суд:

- признать условия кредитного договора № от 09 декабря 2008 года о переуступке прав требования третьим лицам - недействительными (ничтожными);

- признать условия кредитного договора № от 09 декабря 2008 года о порядке очерёдности исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности – недействительными (ничтожными);

- исключить из кредитного договора № от 09 декабря 2008 года о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 декабря 2008 года условия договора о переуступке прав требования;

- взыскать с ПАО Банк «ВТБ24» в пользу Габова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания был извещён надлежащим образом через своего представителя, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд и в удовлетворении заявленных требований отказать

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года между ЗАО Банк ВТБ24 и Габовым В.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении истцу денежных средств в размере <данные изъяты> на срок по 05 августа 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Свои обязательства ЗАО Банк «ВТБ24» исполнил в полном объёме, перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п.2.14 кредитного договора сторон, предусматривающий, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета заемщика и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вместе с тем, суд исходит из того, что исполнение спорной части договора началось, когда заемщик просрочил очередной платеж, а кредитор начислил и удержал предусмотренную договором пеню, то есть, исходя из представленного Банком расчета, не опровергнутого истцом, с 05 августа 2010 года.

Таким образом, по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При наличии заявления Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования истца, в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

18 августа 2010 года между ЗАО Банк ВТБ24 и ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» заключён договор уступки права требования № 2892, в соответствии с которым права требования по договору № от 09 декабря 2008 года уступлены ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», в размере <данные изъяты> 55 коп., из которых <данные изъяты> 59 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 96 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк ВТБ24 и Габовым В.В., ответчик дал свое согласие на обработку, и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик дала согласие на уступку банком прав требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

При таких обстоятельствах, оснований полагать изложенные условия договора ничтожными не имеется.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности для признания незаконной уступки прав требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, как годичный 19.08.2011 г., так и трехгодичный 19.08.2013 г., поскольку договор уступки прав требования № был заключен 18 августа 2010 года, и именно с момента заключения договора начал течь срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд по истечении данных сроков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Габову В. В.чу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2015 года

Судья С.В. Муратова