Решение по делу № 11-34/2021 от 14.01.2021

И.О. мирового судьи с/у № 10 Велегжанина Е.Б.

Дело № 11-34/2021 (2-50/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Е. К. к ООО «Парк-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Красильникова Е. К. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 августа 2020 года,

установил:

Истец Красильников Е.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парк-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 19 602 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 784 руб. 12 коп.. почтовых расходов. (т. 1 л.д. 7).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с <адрес> <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», г/н №. Полагает, что повреждение автомобиля в результате падения льда произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО «Парк-Сервис», являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, придомовой территории вышеуказанного дома, с которого произошло падение льда.

Истец Красильников Е.К., его представитель в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Парк-Сервис» - Лысов А.М. в суде первой инстанции требованиями искового заявления не согласился, указал, что при указанных истцом обстоятельствах, ущерб автомобилю не мог быть причинен по вине ответчика.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Красильникова Е.К. к ООО «Парк-Сервис» о возмещении ущерба отказано (т. 1 л.д. 235-242).

В апелляционной жалобе Красильников Е.К. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Красильникова Е.К. (т. 2 л.д. 9).

В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделал выводы на основании ненадлежащего экспертного заключения, считает, что падение льда произошло ввиду нарушения строительства кровли многоквартирного дома.

Истец Красильников Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Парк-Сервис» - Лысов А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение митрового судьи без изменения.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела что истцу Красильникову Е.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», г/н №. (т. 1 л.д. 19 ).

Обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Челябинск. <адрес> является ООО «Парк-Сервис», что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 84-88) и не оспаривается сторонами.

Свои доводы о причинении ущерба, принадлежащему ему автомобилю, истец обосновывает на основании материала проверки КУСП №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сделанными истцом не месте происшествия.

Мировой судья, проанализировав экспертное заключение представленное истцом, трасологическое заключение судебного эксперта, в отсутствии надлежащих доказательств повреждения автомобиля по вине ответчика, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что его автомобиль поврежден по вине ответчика, что лед, повредивший автомобиль истца упал именно с дома, который ненадлежащим образом обслуживал ответчик. Однако таких доказательств истцом не предоставлено.

Представленные истцом доказательства о виновности ответчика имеют предположительный характер, а проведенная по делу трасологическая экспертиза, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, опровергает вину ответчика, поскольку падение льда с кровли дома или козырька балкона не нашло подтверждение.

При таких обстоятельствах, ответчиком предоставлены доказательства, опровергающие его виновность, при этом дефекты кровли дома, на которые указывает апеллянт, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеуказанное доказательство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям указанным в ней.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2021 года.