Решение по делу № 2-3259/2023 от 02.10.2023

№ 2-3259/2023

64RS0047-01-2023-003289-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.Ю.,

с участием представителя истца Саврасова Д.А.,

представителя ответчика Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов
за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рыбакин А.В. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьевой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыбакина А.В. Виновником ДТП признана ФИО1, которая застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Истец застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил отремонтировать автомобиль. При невозможности осуществления ремонта выплатить истцу денежные средства на ремонт автомобиля. Ответ на заявление не поступил. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 102 000 руб. В связи с тем, что ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатил ему денежные средства на ремонт автомобиля после проведения независимой экспертизы, <дата> истец был вынужден обратиться к ответчику повторно, уже с претензией. <дата> истец получил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца. <дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», который <дата> отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, Рыбакин А.В. просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102 000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 163 200 руб.; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1 020 руб. за каждый день; неустойку за период со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 020 руб. за каждый день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> в размере 3 965 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Саврасов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сергеенкова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Рыбакин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьевой О.А., принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыбакина А.В.

Виновником ДТП является водитель Соловьева О.А., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюла боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Рыбакин А.В.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия
ХХХ № в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия № в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление
№ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям
п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

<дата> произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Саратовская областная экспертиза», согласно выводам которого № № от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 975 ВЕ/164, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <дата> составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 6970 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 102 000 руб.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику.

<дата> истцу направлен ответ на претензию, согласно которого позиция компании, изложенная в письме № от <дата>, остается неизменной.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО содержат императивные нормы права, определяющие обязанность потерпевшего при наличии определенных условий произошедшего ДТП обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Анализируя обстоятельства ДТП в данном случае, суд приходит к выводу, что событие, имевшее место <дата> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которых была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только автомобиля, то потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». При этом представитель истца Саврасов Д.А. не оспаривал то, что истец в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков не обращался, полагая, что он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имеется совокупность выполнения обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

По смыслу правовых положений Закона об ОСАГО предусмотрены три случая, когда потерпевший, имея основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно: 1) по прошествии некоторого времени после ДТП обнаружился вред жизни или здоровью, явившийся следствием ДТП, о котором потерпевший на момент предъявления требований не знал; 2) арбитражный суд принял решение о признании страховой организации потерпевшего банкротом и об открытии конкурсного производства по законодательству о банкротстве; 3) у страховой организации, застраховавшей в рамках действия Закона об ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ограничение действия (приостановление) лицензии страховщика не является основанием для предъявления потерпевшим требования к страховой организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, как не предусмотренное Законом об ОСАГО

Между тем, при рассмотрении настоящего спора такие вышеназванные случаи судом не установлены.

Доказательства обратного материал дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов в силу закона также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбакина Александра Викторовича (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья подпись                          А.А. Королева