Решение по делу № 33-4740/2014 от 11.11.2014

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляц. дело №33-4740/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца Ершовой Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ершовой Е.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение срока оказания услуги, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> (<адрес>) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В январе она решила досрочно погасить кредит, однако сотрудники банка не могли определить ей сумму долга по кредитному договору. Она оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Банком не было принято решение по зачислению денег в счет погашения кредита, что по ее мнению, нарушает ее право на досрочное погашение кредита. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, ущерб, наложить на ответчика штраф.

Истец Ершова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что кредитный договор ею досрочно погашен. 14 января 2014 года она внесла <данные изъяты> рублей в банк, однако банк не своевременно зачислил деньги в счет погашения кредита, в связи с чем ей дополнительно были начислены проценты по договору.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Ершовой Е.А. не признал, представив отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию о необоснованности исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Ершовой Е.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционных жалоб истец указывает, что Банком не представлено доказательств доведения до сведения клиента задолженности, поскольку в момент ее телефонного звонка сотрудниками банка ей была названа неправильная сумма, и, таким образом, в несостоявшемся частично досрочном погашении ею кредита явно имеется вина Банка.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя Банка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Ершовой Е.А., поддержавшей апелляционные жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Общих условий предоставления ЗАО <данные изъяты> кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления Заемщиком Банку заявления на приобретение автомобиля, содержащего предложение (оферту) Заемщика заключить договор о предоставлении кредита и акцепт Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 1.2 Общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и совместно с заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2012 г. между ЗАО <данные изъяты> и Ершовой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до 25 июля 2017 года. К договору банком был приложен график погашения кредита, с датой и суммой ежемесячного аннуитетного платежа (25 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей).

14 января 2014 г. Ершовой Е.А. в Банк было подано заявление на полное досрочное погашение кредита (л.д. 14), в котором было указано, что она просит произвести досрочное погашение кредита 14 февраля 2013 года. При этом сумму имеющейся задолженности либо ее части, которую истец намерен внести в погашение кредита, истец в соответствующей строке своего заявления не указала.

Также судом установлено и это подтверждается материалами дела, истец своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения кредита и образовавшейся задолженности в предыдущие месяцы, поэтому у нее за несколько месяцев образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету истца.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент внесения денежных средств истцом, у Ершовой Е.А. имелась просрочка в погашении кредита за ноябрь и декабрь месяцы 2013г.

Судом установлено, что на дату списания 14 февраля 2013 г. у истца по кредитному договору от 24 июля 2012 г. была текущая просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент написания истцом заявления на полное досрочное погашение кредита, у истца имелся остаток задолженности по кредиту, что истцом и не оспаривается. Как сама истец указывает в исковом заявлении, ей было известно о недостаточности вносимых ею в размере <данные изъяты> рублей денежных средств для полного досрочного погашения кредита и процентов. В связи с чем, как установил суд, заявление истца о полном досрочном погашении кредита Банком не могло быть удовлетворено, и денежные средства истца списывались ежемесячно в счет погашения кредита согласно графику, поскольку иного заявления от истца о погашении части задолженности не последовало. Лишь 16 апреля 2014 года истцом в Банк была направлена претензия с просьбой о зачислении всей внесенной ею в феврале 2014 года денежной суммы в счет погашения кредита (л.д.18).

При этом, из материалов дела следует, что между истцом и Банком возник спор в вопросе размера существующей у истца задолженности по кредиту и процентов в связи с имеющейся у нее просрочки платежей и истец не соглашалась с расчетами Банка по начислению процентов и неустойки на просроченную имевшуюся задолженность.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 809 указанного Кодекса в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента в дату списания, операция по полному досрочному списанию не может быть совершена. Банк не имеет право самостоятельно, без волеизъявления клиента, списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента. В случае достаточности денежных средств на счете в дату списания, Банком операция по полному досрочному списанию была бы осуществлена незамедлительно.

Поскольку истец своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности и кредита, то у нее образовалась задолженность, а при написании заявления от 14 января 2014 года истец знала, и не могла не знать, что у нее имеется задолженность по кредиту перед ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету истца, а также не оспаривается истцом и в исковом заявлении.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно не смог зачесть в счет полного досрочного погашения задолженности и кредита внесенные истцом денежные средства, направив часть внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитному договору. В результате внесенных истцом денежных средств для полного погашения кредита у истца было недостаточно. При этом, суд указал, что процедура списания денежных средств, которые были внесены Ершовой Е.А. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, ответчиком соблюдена.

Как также установил суд первой инстанции, ни на 14 февраля 2014 года, ни в последующем Ершовой Е.А. недостаточные для полного погашения кредита денежные средства не вносились, в связи с чем ее заявление о полном досрочном погашении кредита Банком удовлетворено быть не могло. При этом сама истица и не отрицает, что в Банк она не выезжала и лично не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и анализе действующего законодательства, который содержится в мотивировочной части судебного решения. Правомерно отказано в удовлетворении требования истца, так как условия договора о досрочном погашении кредитной задолженности не соблюдены, необходимая и достаточная денежная сумма на счет ответчика по погашению кредитного долга не была внесена.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно пункту 2.5.3. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля, которые приняла истица, заключая кредитный договор, заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по установленной форме.

Лишь 16 апреля 2014 года истец обратилась к Банку с претензией, которая содержала ее заявление о зачислении внесенной ею по состоянию 14 февраля 2014 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного досрочного погашения кредита, и эта ее просьба Банком была удовлетворена, и в течение 30 календарных дней со дня подачи ею указанного заявления - 13 мая 2014 года Банком произведено сторнирование совершенных проводок, были восстановлены суммы ежемесячных платежей, сумма оставшихся на счете истца денежных средств после уплаты задолженностей ко кредиту в виде погашения процентов по кредиту, процентов на просроченную задолженность, штрафных процентов по состоянию на 14 февраля 2014 года, и истцу был установлен новый ежемесячный платеж, начиная с 25 февраля 2014 года. Одновременно в счет убытков по претензии Банком было зачислено <данные изъяты> руб., из которой списывались ежемесячные суммы платежа после проведения частичного досрочного погашения кредита по заявлению истца в Банк от 16 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, содержат доводы о несогласии с расчетами Банка об имевшейся у истца задолженности по кредиту в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности и образовавшейся на 14 февраля 2014 года задолженности. Между тем с такими утверждениями согласиться нельзя, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. Для переоценки указанных выводов оснований не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Ершовой Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: