Решение от 08.02.2022 по делу № 2-194/2022 (2-2076/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-194/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002934-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск    08 февраля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарец Виталия Валерьевича к Никитину Дмитрию Сергеевичу, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦУД» ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Агентству ОДМС КО, ОБ ДПС ГИБДД УБДЗД-России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД МВД России - подразделение 1127707, ФНС России - подразделение 3925 об освобождении транспортного средства от ареста, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Лемишевской Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарец В.В. обратился в суд с иском к ответчикам акционерному
обществу «АЛЬФА-БАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 7 по Калининградской области, ООО «ЦУД» ЦАФАП БДД ГИБДД
УМВД России по Калининградской области, Агентству ОДМС КО, ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Калининградской области, ГИБДД МВД России - подразделение
1127707, ФНС России - подразделение 3925, в котором просит освободить от
ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного
производства от 15.09.2020 № № а именно автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,
что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов Гурьевского района Калининградской области Лемишевской А.С.
находится на исполнении исполнительное производство от 15.09.2020
№ возбужденное на основании судебного приказа № 2-
1023/2020 от 18.06.2020, в соответствии с которым должником по данному
исполнительному производству является ответчик Никитин Д.С., взыскателем
АО «АЛЬФА БАНК».

07 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лемишевской А.С. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика Никитина Д.С. на основании акта о наложении ареста.

В состав арестованного имущества включен, в том числе и автомобиль
марки «<данные изъяты>

Вместе с тем, указанное транспортное средство было отчуждено
ответчиком Никитиным Д.С. 02 июня 2020 г. в его (Захарец В.В.) пользу, что
подтверждено договором купли-продажи № БН от 02 июня 2020 г.
заключенным между ним (истцом) и ответчиком Никитиным Д.С. и паспортом
транспортного средства серии №

При этом, договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 соответствует правовым нормам, исполнен сторонами, поскольку покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, а продавец денежные средства получил, транспортное средство передал. Кроме того, законность указанного договора никем не оспорена.

Поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 02 июня 2020 г., то есть до вынесения судебного приказа № 2-1023/2020 г. от 18.06.2020, наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований полагать, что заключение данного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая
применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа,
как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении
имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», ст.ст. 1, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела истец Захарец В.В. в судебное заседание не явился, при этом,
представителем истца Руткаускасом И.И., действующим на основании доверенности от 12.05.2021, представлено 08.02.2022 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, с указанием на то, что
возражений против рассмотрения данного гражданского дела в порядке
заочного производства не имеется.

Ответчики Никитин Д.С., представители ответчиков акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, ООО «ЦУД» ЦАФАП БДД ГИБДД У МВД России по Калининградской области, Агентства ОДМС КО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД МВД России - подразделение 1127707, ФНС России - подразделение 3925 в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены судом.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения
судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования:
судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по
Калининградской области Лемишевская А.С. также в судебное заседание не
явилась.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца Захарец В.В.
- Руткаускаса И.И. и признавая причины неявки в судебное заседание
ответчиков, либо их представителей не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами административного дела Гурьевского
района Калининградской области № 2а-1507/2021 г., исследовав собранные по
делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями,
установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Захарец В.В.
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и
иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность
другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2
настоящей статьи).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-
ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста
рассматриваются по правилам искового производства независимо от того,
наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения
взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных
документов.

Так в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела
подтверждено, что на основании судебного приказа по делу № 2-1023/2020 г., выданного мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 366 963.34 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении должника Никитина Д.С. 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

Из материалов административного дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2а-1507/2021 г. следует, что согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов из регистрирующих органов должнику Никитину Д.С. принадлежат следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты> (карточка учёта транспортного средства ГИБДД), и автомобиль марки <данные изъяты>

Сведения о регистрации за Никитиным Д.С. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, также отражены в карточке учёта транспортного средства, предоставленной суду ОГИБДД УВМД России по Калининградской области по состоянию на 10.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 в отношении указанных выше транспортных средств был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Лемишевской А.С. от 26.04.2021 исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству № №, по которому взыскателями являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, ООО «ЦУД», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, агентство ОДМС Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД МВД России и ФНС России

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Лемишевской А.С. издано постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Никитину Д.С.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Лемишевской А.С. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, издан акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест автомобиля включает запрет распоряжения пользования транспортным средством, который оставлен на ответственное хранение Захарец В.В. без права пользования по адресу: <адрес >

Также из материалов гражданского дела следует, что 02.06.2020 между ответчиком Никитиным Д.С. и истцом Захарец В.В. был заключен договор
купли-продажи, согласно п. 3 которому продавец передает, а покупатель
принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>

Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме
300 000.00 рублей (п. 2 договора купли-продажи).

Из пункта 4 договора следует, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также продавец возлагает на себя обязанность за юридическую чистоту транспортного
средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Оформителем, оказавшим покупателю услуги, связанные с оформлением данного договора купли-продажи транспортного средства, является ИП Бурякова Д.Г.

Также из материалов дела следует, что на регистрационный учёт приобретенный истцом Захарец В.В. 02.06.2020 автомобиль марки «<данные изъяты> поставлен не был.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учёта транспортного средства, сформированной по состоянию на 08.09.2021, данный автомобиль марки <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован за Никитиным Д.С.

02.06.2020 Никитиным Д.С. дана расписка Захарец В.В. о том, что во исполнение договора купли-продажи от 02.06.2020 Захарец В.В. в счёт оплаты за проданный им указанный выше автомобиль получил денежную сумму в размере 300 000.00 рублей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим
лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные
средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного
средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении требований, предусмотренных указанной выше
нормой закона, ответчиками не представлены допустимые и достоверные
доказательства, опровергающие изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиками факт передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не
является обязательным условием для возникновения на них права
собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные
законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по
распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное
средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового
приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право
собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного
учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, следует отметить, что передача спорного транспортного средства осуществлена 02.06.2020, т.е. до того, как на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложена арест 07.05.2021.

При этом, следует отметить, что истец Захарец В.В., приобретя указанное выше транспортное средство 02.06.2020, данный автомобиль поставил на ремонт в автосервис «<данные изъяты> 04.06.2020, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным клиентом Захарец В.В., из которого также следует, что автомобиль выдан владельцу 22.09.2020.

Принимая во внимание, что истец с 02.06.2020, то есть с момента
передачи автомобиля является его собственником, с учётом вышеуказанных норм права и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Захарец В.В. об освобождении имущества от ареста при указанных выше обстоятельствах подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235
ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2020 № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░,
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 28.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░