Решение по делу № 2-11/2023 (2-398/2022;) от 12.05.2022

УИД: №

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 января 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведь Л.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Медведь Л.Н.;

- представителя истца адвоката Гоголевой Л.Ф., действующей на основании ордера;

- представителя ответчика Солдатовой Е.Р., действующей на основании доверенности;

- помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Наговицыной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведь Л.Н. изначально обратилась в Камбарский районный суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец Медведь Л.Н. дополняла и уточняла иск требованиями о признании частично незаконными и подлежащими отмене приказов БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР», а именно п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями о взыскании судебных расходов (л.д. 32-33, 190-191).

Определение суда от 24 ноября 2022 г. принят отказ истца от требований о признании частично незаконными и подлежащими отмене приказов БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР», а именно п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Окончательно истец Медведь Л.Н. просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Медведь Л.Н. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить Медведь Л.Н. на работе в БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» в ранее занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» в пользу Медведь Л.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта 1 796 руб. 70 коп. за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп. и за составление дополнений и уточнений к исковому заявлению в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Свои исковые требования Медведь Л.Н. в целом мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Указанный приказ по просьбе истца был ей вручен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя организации - Главного врача Б.А.В.. Ещё до вручения указанного приказа с ней был произведён окончательный расчёт по заработной плате, который поступил на её счёт в банке. Основанием увольнения в приказе указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭО «Об изменении штатного расписания». Ответчиком нарушено основание и порядок её увольнения, предусмотренный ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ей было выдано уведомление, из которого следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭО «Об изменении штатного расписания» её уведомили о том, что по истечению двух месяцев с момента получения настоящего уведомления занимаемая ею должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ По истечению двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор, заключенный с ней может быть расторгнут в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 81 ТК РФ ей предлагалось выбрать другую работу из имеющихся вакансий. С указанным уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На день увольнения на её иждивении находится дочь категории «ребёнок-инвалид» - М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные имеются в личном деле у ответчика.

Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока указанного в уведомлении о сокращении.

После увольнения ей был предоставлен по её запросу приказ об изменении штатного расписания за номером 1-ПЭО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сокращены должности с ДД.ММ.ГГГГ: главный бухгалтер 1 ставка, бухгалтер 5 ставок, введены должности с ДД.ММ.ГГГГ: экономист по работе с централизованной бухгалтерией 3 ставки. За период действия двухмесячного срока указанного уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакансии техника и администратора (без ознакомления с должностными обязанностями и информацией об установленном ежемесячном окладе).

ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакансии: техник информационно-аналитической службы, администратора, экономиста, уборщика служебных помещений, повара, уборщика территории БУБ. Из всего списка она была согласна на должность экономиста. После чего, в её адрес было направлено ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что на момент принесённого и подписанного списка вакансий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вакансия экономист была уже занята и предложены вакансии: техник информационно-аналитической службы, администратор и уборщик. От указанных должностей она отказалась.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакансия экономист. От указанной должности она была вынуждена отказаться, так как объём указанный в должностных инструкциях был фактически не выполним и не соответствовал должностным обязанностям, установленным в ЕТКС, без предоставления информации об установленном ежемесячном окладе.

Кроме того, имея на иждивении ребёнка инвалида, она имела право преимущественного трудоустройства при сокращении численности штата.

Исходя из вышеизложенного, считает, что фактически ответчик уволил её незаконно, нарушив как порядок увольнения, так и уволив по основанию - сокращение штата работников, поскольку с момента уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и до дня фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу по трудовому договору ответчик на различные должности принимал других людей, вплоть до увольнения истца, то есть на различные должности, которые ей не были предложены и которые она могла бы выполнять по состоянию здоровья, что является грубым нарушением ТК РФ.

Ответчик не предложил ей вакансию кассир-бухгалтер, временно свободную на период декретного отпуска К.Т.С.

Кроме того, в нарушение ст. 82 ТК РФ, увольнение по вышеуказанным основаниям было проведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14 декабря 2022 г. по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец Медведь Л.Н. и её представитель адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера (л.д. 31), заявленные требования поддержали в полном объёме. При этом полагали, что исходя из представленных в ходе рассмотрения дела ответчиком документов, истцу в период проведения процедуры увольнения не была предложена вакантная должность кухонного рабочего.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» Солдатова Е.Р., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 155-157, 211-217).

Третьи лицо Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - Минздрав УР) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. От представителя Минздрава УР Штин С.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года (документ о высшем юридическом образовании не предъявлялся), поступили письменные пояснения по делу о том, что в силу Положения о Минздраве УР, утверждённого постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2017 г. № 540, Минздрав УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, также осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - медицинская организация). Истец состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 03.12.2014 г. № 73-РЗ, Минздрав УР уполномочен проводить ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении подведомственных организаций. Поскольку трудовой спор рассматривается в судебном порядке, соответственно, основания для ведомственного контроля отсутствуют. По существу спора: нарушение трудовых прав при увольнении истца медицинской организацией Минздравом УР не усматривается. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Минздрава УР.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Минздрава УР.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объёме, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Истец Медведь Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУЗ «Камбарская ЦРБ» (в дальнейшем реорганизованное в БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР») на должность бухгалтера (л.д. 57).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведь Л.Н. уволена с должности бухгалтера по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) (л.д. 61).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности работников и фактически осуществлено, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭО (л.д. 13), а также штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум от 17.03.2004 г. № 2), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из содержания ст.ст. 81, 179-180 ТК РФ, а также положений п. 29 Пленума от 17.03.2004 г. № 2, следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупреждён о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закреплённых в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 Пленума от 17.03.2004 г. № 2 обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Такие обстоятельства, как надлежащее уведомление истца о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, увольнение истца не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности, подтверждаются материалами дела.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения работника о сокращении до его увольнения.

Так, истец Медведь Л.Н. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Медведь Л.Н. предложены вакантные должности: техника, администратора, от которых она отказалась (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Медведь Л.Н. предложены вакантные должности: техника информационно-аналитической службы, администратора, уборщика служебных помещений, от которых она отказалась (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Медведь Л.Н. предложены вакантные должности: техника информационно-аналитической службы, администратора, экономиста, уборщика служебных помещений, повара, уборщика территории БУБ, от которых она отказалась (л.д. 15).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Медведь Л.Н. предложены вакантные должности: техника информационно-аналитической службы, администратора (по выписке листов нетрудоспособности), экономиста, уборщика служебных помещений, специалиста по охране труда, от которых она отказалась (л.д. 17).

Согласно штатным расписаниям (л.д. 113-114), книге регистрации приказов о приёме, переводе и увольнении (л.д. 122), до принятия решения об увольнении Медведь Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика имелась вакантная должность кухонного рабочего, на которую была принята ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. (л.д. 198). Между тем, указанная должность Медведь Л.Н. не предлагалась.

В силу изложенного, суд считает установленным факт того, что работодателем была нарушена процедура увольнения Медведь Л.Н., поскольку в период предупреждения истца об увольнении, на предприятии имелась вакантная должность кухонного рабочего, которая не была предложена истцу в установленном законом порядке.

При этом доводы ответчика о том, что истица не соответствовала квалификационным требованиям по должности «кухонный рабочий», суд считает безосновательными в силу следующего.

Квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определённого вида профессиональной деятельности.

В определении понятия "квалификация", отсутствует обязательное требование о наличии у лица документа установленного образца, подтверждающего его уровень, то есть, по смыслу означает готовность к выполнению того или иного вида профессиональной деятельности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания невозможности занимать работником имеющиеся вакантные должности в силу каких-либо обстоятельств, лежит на работодателе.

Исследовав должностную инструкцию кухонного рабочего от 17.09.2021 г. (л.д. 187-189), суд приходит к выводу, что имеющиеся в ней требования о необходимости наличия среднего профессионального образования «Повар» - у кандидата на указанную должность, являются необоснованными, поскольку согласно §15 "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 51" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. N 45) (ред. от 13.11.2008 г.) таких требований по указанной должности не имеется. Поскольку требования к специальным знаниям по профессии кухонный рабочий не установлены, то при заключении трудового договора при приёме на работу на указанную должность предъявление документа об образовании, а также о квалификации и наличии специальных знаний не требуется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Медведь Л.Н. не могла в связи с квалификационными требованиями либо по состоянию здоровья занимать вакантную должность кухонного рабочего, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Медведь Л.Н. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Медведь Л.Н. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному.

Расчёт среднего заработка истца Медведь Л.Н. примет следующий вид.

Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 93), Медведь Л.Н. за период с мая 2021 г. по апрель 2021 г. отработано 188 рабочих дня, её годовой заработок за данный период составил: 391 058 руб. 58 коп. Из указанной сумма заработка подлежат исключению: оплата по больничному листу за счёт работодателя – 11 360 руб. 41 коп.; оплата отпускных – 21 593 руб. 67 коп.; компенсация за отпуск – 36 189 руб. 94 коп.; оплата отпуска по уходу за ребёнком – 48 768 руб. 13 коп.; выходное пособие в размере – 28 220 руб. 80 коп. Таким образом, для расчёта вынужденного прогула, зарплата за год составит: 391 058, 58 руб. - 21 593,67 руб. - 36 189,94 руб. - 48 768,13 руб. - 28 220,80 руб. = 256 286,04 руб.

Соответственно, средний дневной заработок истца Медведь Л.Н. по расчёту суда будет равен 1 363,22 руб. (256 286,04 руб. : 188 рабочих дня).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 363,22 руб. * 172 рабочих дней = 234 473 руб. 84 коп.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Медведь Л.Н. выплачено выходное пособие в сумме 28 220 руб. 80 коп. (л.д. 94).

Таким образом, с ответчика БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» в пользу Медведь Л.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного выходного пособия, который составит 206 253 руб. 04 коп. (234 473 руб. 84 коп. - 28 220 руб. 80 коп.).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. « 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума № 33), потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума № 33).

В постановлении Пленума № 33, в пункте 25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума № 33).

В пункте 27 постановления Пленума № 33 разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с незаконным увольнением, истцу причинён определённый моральный вред. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, увольнение Медведь Л.Н. с работы, безусловно является ситуацией, влекущей для истца внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Суд учитывает значимость для Медведь Л.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Также характер и глубину нравственных страданий и переживаний истица, которая работала у ответчика более 30 лет.

Руководствуясь названными критериями, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причинённый незаконным увольнением моральный вред, определив с учётом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме 5 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым Медведь Л.Н. нравственным страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый истцу в результате незаконного увольнения.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу Медведь Л.Н., которой оплачено адвокату за составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 10), за составление дополнений и уточнений к исковому заявлению 3 000 руб. 00 коп (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объём осуществленной представителем истца работы, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению: за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.; за составление дополнений и уточнений к исковому заявлению в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Согласно п. 3 ч. 1 указанной нормы, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественного и имущественного характера, сумма государственной пошлины составит 5 262 руб. 53 коп.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 262 руб. 53 коп. в доход МО «МО Камбарский район УР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведь Л.Н. (паспорт серии 94 15 №) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021800718752) - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об увольнении Медведь Л.Н. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Медведь Л.Н. на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в ранее занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Медведь Л.Н.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 473 руб. 84 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Медведь Л.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката:

- за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- за составление дополнений и уточнений к исковому заявлению в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведь Л.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 144 руб. 74 коп. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.