Решение по делу № 2-2425/2021 от 09.02.2021

50RS0№-45

2-2425/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 июня 2021 года                        г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СМУ-5» к М, З, Р, Д, А, М, М, Р о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что с 26.12.2017г. по сентябрь 2019г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:061, расположенного по адресу: <адрес>, возле комбината «Первомайский», являлось АО «СМУ-5».

Согласно экспертному заключению от 01.11.2018г. № и от 06.10.2020г. №-ЗЭ рыночная стоимость аренды указанного земельного участка на 2018 г. составила 2 760 000 рублей, а на 2019 год составляет 2 970 000 рублей.

Учитывая, что участок используется исключительно под размещение 120 одинаковых гаражных бокса, определенная экспертами плата за 2019г. подлежит исчислению из расчета 22 687,5 рублей в год с каждого собственника гаражного бокса, а за 8 месяцев владения земельным участком в 2019г. 16 500 рублей.

Ответчики не вносили плату за использование земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с З, Р, Д, А, М, суммы неосновательного обогащения в размере 39 187,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 154,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 594 рубля, почтовые расходы в размере 67,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей.

Взыскать с М, сумму неосновательного обогащения в размере 117 562,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 463,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 783,28 рубля, почтовые расходы в размере 67,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Р сумму неосновательного обогащения в размере 22 687,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 890,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 350,8 рублей, почтовые расходы в размере 67,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М, Д, и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков М и Р в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик З в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик А в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Р в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «СМУ-5» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:061, расположенного по адресу: <адрес>, возле комбината «Первомайский», являлось АО «СМУ-5».

Ранее земельный участок являлся собственностью ГСК «Радар», членами которого являлись ответчики, и который был ликвидирован. На земельном участке ответчиками, как членами ГСК «Радар», были возведены гаражные боксы, которые находятся на земельном участке и после ликвидации ГСК.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с расположением на данном земельном участке гаражных боксов, в том числе принадлежащих ответчикам, ЗАО «СМУ-5» не имеет возможности использовать его в своей повседневной деятельности, при этом несет расходы на его содержание (налоги, оплату электроэнергии).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2019г., на вышеуказанном земельном участке с КН 50:22:0050101:61 расположены гаражные боксы:

- № площадью 22,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности Д,

- № площадью 25,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности Р,

- № площадью 26,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Р,

- № площадью 24,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности А,

- № площадью 25,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности З,

- № площадью 24,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности А,

- № площадью 24,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности М,

Таким образом, ответчики фактически пользуются принадлежащим истцу земельным участком, часть которого занята гаражными боксами. В сложившихся фактических отношениях между ЗАО «СМУ-5» и каждым из ответчиков, в связи с пользованием частью земельного участка суд усматривает признаки бездоговорного пользования участком, которое возможно расценить как аренду участка. При этом никакой платы за пользование участком ответчики не вносят, и от внесения такой платы они уклоняются. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение каждого из ответчиков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «НацЭксперт» №-ЭЗ от 01.11.2018г., расчет рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с КН 50:22:0050101:61 на 01.01.2018г. составляет 2 970 000 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения – арендной платы за 2018г. за пользование земельным участком с КН 50:22:0050101:61 в сумме 22 687,5 рублей с каждого собственника гаражного бокса из расчета (2 970 000 рублей/120 боксов/12 месяцев * 11 месяцев), а также за 8 месяцев владения земельным участком в 2019 году в размере 16 500 рублей, из расчета ( 24 750 рублей / 12 месяцев * 8 месяцев) итого по 39 187,5 рублей с каждого собственника, однако, с Р 22.687,5 руб. (поскольку период меньше), с М 117.562,5 руб., так как несколько гаражей в собственности.

Довод ответчиков о том, что арендная плата должна быть разделена не по количеству расположенных на земельном участке гаражных боксов, а пропорционально занимаемой площади, суд отвергает как несостоятельный и не основанный на норме права.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив его достоверность и обоснованность. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по ДД.ММ.ГГ в размере 4 154,49 рублей с каждого собственника, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Р в размере 2.890,91 руб. (поскольку только за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с М в размере 12.463,47 руб. (поскольку у него в собственности 3 гаража).

Оснований для снижения процентов законодательством не предусмотрено. Расчет никем не оспорен.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Московской коллегии адвокатов «Профессиональная защита» по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлении претензии в размере 67,4 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 594 руб., с Р – 350,8 руб., с М – 1.783,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СМУ-5 – удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 39.187,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.154,49 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 594 руб., почтовые расходы 67,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с З в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 39.187,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.154,49 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 594 руб., почтовые расходы 67,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с Р в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 39.187,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.154,49 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 594 руб., почтовые расходы 67,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с Д в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 39.187,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.154,49 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 594 руб., почтовые расходы 67,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с А в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 39.187,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.154,49 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 594 руб., почтовые расходы 67,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с М в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 39.187,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.154,49 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 594 руб., почтовые расходы 67,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с М в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 117.562,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.463,77 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 1.783,28 руб., расходы оплату услуг представителя 3.000 руб.

Взыскать с Р в пользу ЗАО СМУ-5 неосновательное обогащение в размере 22.687,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.890,91 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 350,8 руб., почтовые расходы 67,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб.

В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                                                                  Ю.С. Федунова