Решение по делу № 33-8664/2018 от 19.06.2018

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-8664/2017 А-112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Лалетина Сергея Николаевича, Лалетина Николая Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Лалетина С.Н., Лалетина Н.И. – Лыхина А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Лалетин С.Н., Лалетин Н.И. обратились к администрации г. Красноярска с требованием о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указали, что на основании ордера Лалетин Н.И. в 1989 году вселился с членами семьи в квартиру по <адрес>; Лалетин С.Н. вселен в 1994 году. До настоящего времени истцы постоянно проживают в комнате №, которая определена им в пользование по решению суда. На регистрационном учете в указанной квартире также состоят: Романчук Н.В. (бывшая супруга), Чепик В.К. и Чепик М.В., которые родственниками истцам не являются. Ссылаясь на нарушение их права на приватизацию занимаемого жилого помещения со стороны ответчика, отказавшего в приватизации комнаты № вышеуказанной квартиры, просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на комнату № в квартире по <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Лыхин А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не учтены положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также не принято во внимание, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не зависит от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истцы, проживая в жилом помещении жилищного фонда на условиях социального найма, не могут реализовать свои права, предоставленные государством на приобретение жилого помещения в собственность по независящим от них причинам – отказа в приватизации органом местного самоуправления и судом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Лалетина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц - Романчук Н.В., Чепика В.К., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.В силу п. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.1989 года Лалетиной Н.В. выдан обменный ордер №, на основании которого она с членами семьи - Лалетиным Н.И., Романчук М.В. вселились в жилое помещение по <адрес>

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Романчук (Лалетина) Н.В., Лалетин Н.И., Лалетин С.Н., Чепик В.К., Чепик М.В.

Согласно выписке из ЕГРП квартира <адрес> является жилым помещением общей площадью 63,6 кв.м., состоит на кадастровом учете за номером №.

Из поэтажного плана, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что квартира <адрес> состоит из 3 жилых комнат площадью 17,6 кв.м, 9,4 кв.м. и 12,4 кв.м., а так же помещений общего пользования (коридора, туалета, ванной, кухни).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2008 года определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому за Лалетиным Н.И. и Лалетиным С.Н. закреплена комната площадью 12,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами в порядке приватизации права собственности в отношении одной из комнат в квартире.

При этом суд исходил из того, что приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые на условиях договора социального найма; спорная комната в квартире, обозначенная истцами №, самостоятельным предметом договора социального найма, изолированным жилым помещением не является, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на данную комнату в порядке приватизации не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания в порядке приватизации права собственности на комнату в квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом договора социального найма в рассматриваемом случае является в целом квартира по вышеуказанному адресу, занимаемая истцами и третьими лицами, между которыми определен порядок пользования. Определение истцам в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м. не свидетельствует об изменении объекта договора социального найма и возникновении отношений по отдельному договору социального найма в отношении комнаты в квартире. Кроме того, судом также правомерно принято во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу п. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалетина С.Н., Лалетина Н.И. – Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи