Решение по делу № 33-5923/2021 от 10.08.2021

УИД 29RS0010-01-2020-002094-95

Судья Янсон С.Ю.	Дело № 2-91/2021	стр.185г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5923/2021	14 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Башлачевой Н.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башлачева Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к межмуниципальному отделу по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отдел Росреестра по г. Коряжме), государственному регистратору отдела Росреестра по г. Коряжме Сокольникову Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного авто-мототранспорта № 12 по ул. Архангельская дом 20 (далее – ПКЭГ № 12) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 15 декабря 2020 года, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованность и незаконность решения о приостановлении регистрации гаражного бокса, поскольку ею представлены все необходимые документы для регистрации объекта.

В судебном заседании ответчик государственный регистратор отдела Росреестра по г. Коряжме Сокольников Р.С. с иском не согласился, пояснив, что имелись законные основания для приостановления государственной регистрации для устранения заявителем противоречий в представленных документах и представления дополнительных документов. Основания для проведения государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс у Росреестра отсутствуют.

Представитель третьих лиц Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. Жданов Е.В. в судебном заседании с уточненным иском не согласился, пояснив, что гаражный бокс является наследственным имуществом отца его доверителей ФИО1, в наследование которым они вступили, своевременно обратившись с заявлением к нотариусу.

Истец, представители ответчиков отдела Росреестра по г. Коряжме, Управления Росреестра, Росреестра, ПКЭГ № 12, третьи лица Суетина В.Б., Поспелова Г.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела представитель истца Ляскало Д.С. пояснял, что оснований для сомнений, проведения проверки и приостановления регистрации гаражного бокса на истца у ответчиков не имелось, истцом были представлены все необходимые документы, в связи с чем полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Башлачевой Н.А. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что ею были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правообладании гаражным боксом, что подтверждается ответчиком потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей. Суд, не аргументируя, отказывает в судебной защите.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Управления Росреестра Толстопятовой А.М., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено, что Башлачева Н.А. 02 декабря 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в ПКЭГ № 12 по ул. Архангельской в г. Коряжме. В подтверждение правовых оснований для регистрации права собственности представила справку о полной уплате паевого взноса за гаражный бокс от 30 ноября 2020 года №, выданную председателем ПКЭГ № 12 Дербеневой Н.В.

В ходе проведения проверки права истца на объект недвижимости государственным регистратором получены документы из Коряжемского межрайонного филиала ГБУ АО «АрхОблКадастр» и администрации МО «Город Коряжма», согласно которым спорный гаражный бокс числился за ФИО1, который являлся членом ПКЭГ № 12, сведений о членстве и приобретении права собственности на спорный гараж за Башлачевой Н.А. не установлено.

Уведомлением от 15 декабря 2020 года государственный регистратор отдела Росреестра по г. Коряжме Сокольников Р.С. сообщил Башлачевой Н.А. о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия расхождений и сомнения в достоверности сведений, указанных в справке о полном внесении пая от 30 ноября 2020 года, в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Башлачевой Н.А. разъяснено, что она вправе представить иные документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс.

Не соглашаясь с решением о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности данного решения и отсутствии оснований для регистрации права собственности на гаражный бокс за истцом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Башлачева Н.А. и ФИО1 длительное время проживали в гражданском браке, при жизни ФИО1 являлся членом ПКЭГ № 12, затем вышел из кооператива, а истец стала членом кооператива.

По сведениям межрайонного филиала ГБУ АО «АрхОблКадастр» гаражный бокс № в ПКЭГ № 12 был учтен за ФИО1, он же являлся членом ПКЭГ № 12 (ранее кооператив № 18 на основании решения поселкового Совета народных депутатов № 84 от 29 июля 1983 года; № 12 – на основании постановления администрации МО «Город Коряжма» № 796 от 16 октября 1997 года). Согласно спискам членов кооператива с момента создания кооператива и до 2020 года гаражный бокс числился за ФИО1, с 2020 году – за Башлачевой Н.А.

В материалах дела имеются заявления от 20 января 2020 года от ФИО1 об исключении из членов кооператива и от Башлачевой Н.А. о включении в члены кооператива.

Из письменных пояснений председателя ПКЭГ № 12 Дербеневой Н.В. следует, что документов, подтверждающих внесение Башлачевой Н.А. паевых взносов за гаражный бокс, нет, она стала членом ПКЭГ № 12 с 20 января 2020 года.

Согласно справке № от 30 ноября 2020 года за подписью председателя ПКЭГ № 12 Дербеневой Н.В. паевые взносы за гаражный бокс № внесены полностью 25 октября 1983 года.

Поскольку в ходе проведенной государственным регистратором проверки достоверности представленных на государственную регистрацию права собственности документов были выявлены противоречия в представленных документах, согласно которым членом ПКЭГ № 12 являлся ФИО1 с момента создания кооператива, а не Башлачева Н.А., иных документов, подтверждающих право собственности на спорный гаражный бокс, истец не представила, решение о приостановлении государственной регистрации является законным и обоснованным.

Остальные требования об отмене оспариваемого решения, о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности на спорный гаражных бокс за истцом, о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Требование Башлачевой Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс заявлено к Управлению Росреестра, государственному регистратору отдела Росреестра по г. Коряжме, Росреестру, ПКЭГ № 12.

Согласно материалам наследственного дела к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются: по завещанию – Башлачева Н.А., по закону – дочери наследодателя и третьи лица по настоящему делу Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б.

Из материалов дела следует, что между истцом Башлачевой Н.А. и наследниками имущества ФИО1 по закону Суетиной В.Б. и Поспеловой Г.Б. имеется спор о праве на наследственное имущество – гаражный бокс № в ПКЭГ № 12, право собственности на который при жизни наследодатель не оформил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела данный спор рассмотрен быть не может, т.к. выходит за пределы оснований заявленных требований, в связи с чем истец не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам: к наследникам или иным правообладателям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра, государственному регистратору отдела Росреестра по г. Коряжме, Росреестру, ПКЭГ № 12 требований о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правообладании гаражным боксом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башлачевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко