Решение по делу № 8Г-20221/2024 [88-21973/2024] от 12.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012034-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21973/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Иванова А.В.,

судей - Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024г., по гражданскому делу № 2-1180/2024, по иску Маскова З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Маскова З.М. – Галиуллина Ф.Ф,, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Масков З.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ООО «Самсунг Электронике Рус Компани») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. по 13.06.2023г. в общем размере 269 866, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Маскова З.М. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 45 000 руб.; штраф в размере 22 500 руб.; почтовые расходы в размере 858,76 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несоразмерность взысканной неустойки, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также необходимости его снижения; об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в виду недоказанности несения истцом данных расходов и неразумности взысканной суммы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Воеводина Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Маскова З.М. – Галиуллин Ф.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Воеводину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Маскова З.М. – Галиуллина Ф.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. исковые требования Маскова З.М. удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон марки Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei №, в размере 70 831 руб.; проценты по кредитному договору в размере 6 188,86 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 25 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 694,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Маскова З.М, отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику смартфон в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также постановлено взыскать с Маскова З.М. в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» судебную неустойку в размере 708,31 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу; взысканы с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 738 руб.; в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - госпошлина в сумме 3 640,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2023г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. в части взыскания с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Маскова З.М. убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 6 188,86 руб. - отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Маскова З.М. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 6 188,86 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено 13.06.2023г., что подтверждается справкой по операции, представленной истцом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец в настоящее время обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. по 13.06.2023г. в размере 269 866,11 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 1, 8, 9, 10, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - постановление Правительства № 479);. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание период взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. нашел обоснованными требования истца. Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022 г. по 13.06.2023г., приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ранее взысканную в пользу истца сумму финансовой санкции, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер с 269 866 рублей до 45 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование носит повторный характер, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что требования в добровольном порядке не удовлетворены суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении законной неустойки в размере 269 866 руб. за нарушение срока возврата уплаченных средств за товар за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 13.06.2023г. до 45 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,26% за каждый день просрочки или 94,90 % годовых.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что ответчиком длительное время (более одного года с момента указанного истцом), а также в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не исполнялись требования истца о возврате денежных средств. Аргумент представителя ответчика, указанный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что длительность неисполнения была вызвана необходимостью согласования перечисления денежных средств, в данном случае является неубедительным, а потому не может свидетельствовать об уважительности причины длительности неисполнения требования истца как потребителя.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. неустойка была взыскана за период с учетом заявленных истцом требований с 17.09.2021г. по 26.11.2021г. (51 день) и снижена с суммы 50 291,01 руб. до 25 000 руб. Заявленный истцом период взыскания неустойки в ходе рассмотрения данного дела являлся не окончательным. Однако, сопоставляя размер неустойки за 51 день (в сумме 25 000 руб.) и за 381 день (в сумме 45 000 руб.) полагал взысканный в обжалуемом решении размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и вины ответчика, а также установленных обстоятельств соответствует балансу интересов сторон, поэтому оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя в той части, что штраф не подлежит взысканию со ссылкой на то, что такая меры ответственности уже была применена к истцу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также материалами дела подтверждается, что требование истца, изложенные в претензии от 10.02.2020г. о возврате денежных средств было исполнено только 13.06.2023г. Указанное обстоятельство и послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. неустойка взыскана за период с 17.09.2021г. по 26.11.2021г. Требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. по 13.06.2023г. предметом рассмотрения судом в указанном решении не являлись.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем, имелись основания для взыскания штрафа.

Не согласился суд апелляционной инстанции также с доводами ответчика о необходимости снижения взысканного судом размера штрафа, указав, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что размер штрафа был уже исчислен исходя из сниженного размера неустойки. Мотивы, обосновывающие допустимость повторного уменьшения размера взыскиваемого штрафа и неустойки, не приведены, тот факт, что совокупный размер неустойки и штрафа по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.02.2022г. и по настоящему делу превышает стоимость товара, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о необходимости снижения штрафных санкций, поскольку нормами законодательства о защите прав потребителей такое ограничение не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика в той части, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышен, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также необходимости его снижения; об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в виду недоказанности несения истцом данных расходов и неразумности взысканной суммы, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев