Решение по делу № 11-12953/2019 от 18.09.2019

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-39/2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12953/2019

24 октября 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошникова Вячеслава Игоревича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года по иску Шапошникова Вячеслава Игоревича к Красильникову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Красильникова Дениса Алексеевича к Шапошникову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шапошникова В.И. – Попова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Шапошников В.И. обратился в суд с иском к Красильникову Д.А. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, процентов в размере 29 440 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 9 771 рубль 40 копеек.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 июля 2015 года между ним и Красильниковым Д.А. был заключен договор на разработку сайта. В соответствии с договором он, являясь заказчиком, принял на себя следующие обязательства: оплатить авансовые платежи согласно графику, размещенному в Приложении № 2, подписать акт выполненных работ, выставленный исполнителем в случае качественно выполненной работы, произвести заключительный платеж после подписания акта приема-передачи. В свою очередь исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта заказчика, а именно осуществить подготовку структуры, дизайна, верстку и оформление сайта, установку и настройку системы управления сайтом, разместить сайт в сети Интернет и выслать заказчику доступы для работы с системой управления сайтом. Срок выполнения работ установлен договором до 31 августа 2015 года. Вознаграждение за работу установлено в сумме 287 500 рублей. 06 июля 2015 года исполнителю был перечислен аванс в размере 89 000 рублей, 03 сентября 2015 года 30 000 рублей. В установленный договором срок сайт сдан не был, в связи с чем 14 апреля 2016 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса в сумме 119 000 рублей. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 18 января 2019 года составили 29 440 рублей 28 копеек.

    Красильников Д.А. обратился в суд с встречным иском к Шапошникову В.И. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № <данные изъяты> от 05 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 558 рублей 85 копеек, расходов на совершение нотариальных действий – удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 7 900 рублей.

    В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> от 05 июля 2015 года заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: этап 1: подготовка структуры сайта, создание основной платформы – 89 000 рублей, этап 2: дизайн, верстка и оформление сайта – 89 000 рублей, этап 3: интеграция верстки сайта с системой управления, тестирование сайта – 89 500 рублей. Общая стоимость работ составляет 267 500 рублей. Оплата первого этапа произведена Шапошниковым В.И. в сумме 89 000 рублей, при этом работы выполнены в срок до 17 июля 2015 года, что соответствует графику выполнения работ. Исходя из имеющейся с Шапошниковым В.И. переписки в социальной сети «Вконтакте», работы по договору были выполнены им в полном объеме, переданы логин и пароль от личного кабинета, адрес домена, пароли от хостинга. Нареканий, замечаний по работе сайта и по результату со стороны заказчика не поступало. В связи с тем, что компаньонами Шапошникова В.И. были обнаружены попытки переноса сайта на хостинг Шапошникова, доступ к сайту был ограничен. При этом работа по настоящему договору фактически была окончена ввиду того, что исполнитель выполнил свои обязанности по договору. Однако Шапошников В.И. свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец (ответчик по встречному иску) Шапошников В.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Красильников Д.А. и его представитель Патрашева И.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Шапошникова В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапошникова В.И. к Красильникову Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречных исковых требований Красильникова Д.А. к Шапошникову В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе Шапошников В.И. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно использованы в качестве доказательства факта оказанных услуг показания свидетеля. Между Красильниковым Д.А. и свидетелем отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их взаимоотношения (договор, отчисления НДФЛ). Суд, ссылаясь на переписку сторон, адреса электронной почты сторон не указывает. Суд дает оценку не сообщениям, направленным по электронной почте, а переписке в социальной сети «Вконтакте», которая, согласно договору между сторонами, надлежащим способом направления уведомлений не является. Акт о приемке работ через переписку в социальной сети истцу не направлялся. Указывая на то, что отсутствие передачи результата выполненных работ, оформленного соответствующим актом, не является основанием считать, что ответчиком не были понесены расходы за выполненный объем работ, суд фактически принял на себя инициативу решить вопрос о зачете встречных требований, не имея при этом соответствующего встречного иска ответчика о компенсации понесенных расходов, доказательств осуществления зачета встречных требований, доказательств размеров понесенных ответчиком расходов. Ссылается на то, что суд первой инстанции не мог сделать вывод о якобы произошедшей между сторонами сдаче-приемке сайта без установления всех свойств и качественных характеристик конечного продукта, который должен был стать результатом оказанных по договору услуг. Ввиду незаключенности спорного договора исполнить его невозможно, равно как и сдать заказчику конечный результат. Суд не принял во внимание, что Красильников не требовал оплаты денежных средств в течение всего срока исковой давности, ответ на судебный запрос из ООО «Смарт Эйп» подтверждает, что сайт не размещался ответчиком на хостинге истца, истец не принимал результат оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Красильников Д.А. указывает на несогласие с жалобой, считает ее необоснованной, а решение суда верным. Ссылается на то, что из материалов переписки, заверенной нотариусом, понятно, что все работы были выполнены им поэтапно и в полном объеме, что также подтвердил свидетель, который фигурирует в переписке.

Красильников Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания до 14-20 ноября, в связи с временным отсутствием документов, удостоверяющих личность.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела.

По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела может быть отложено при удовлетворении ходатайства участвующих в деле лиц.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данное полномочие суда решать вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело при условии её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в случае признания неуважительной причины неявки стороны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Красильников Д.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен 06 октября 2019 года.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Красильников Д.А. сослался на временное отсутствие документов, удостоверяющих личность.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может повлечь безусловное отложение судебного заседания, поскольку Красильниковым Д.А. доказательства отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, не представлены.

Более того, заблаговременно получив извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Красильников Д.А. имел реальную возможность воспользоваться услугами представителя, который бы представлял его интересы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Шапошникова В.И., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Красильникова Д.А., поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя Шапошникова В.И. - Попова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2015 года между Красильниковым Д.А. «Исполнитель» и Шапошниковым В.И. «Заказчик» заключен договор № <данные изъяты> на разработку сайта, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.3 договора услуги по разработке и внедрению портала включают в себя следующие этапы проведения работ: проработка структуры сайта, доработка технического задания на сайт, верстка и подготовка интерфейса сайт, разработка и системы управления сайтом, программирование и написание модулей на сайт, разработка партнерской программы для сайта, разработка функций интернет магазина с базовым наполнением, создание формы онлайн заказа, оптимизация сайта, система безопасности сайта среднего уровня (защита от взлома), консультация по сайту, техническая поддержка сайта на протяжении 2 месяцев после сдачи проекта и проведения тестирования сайта. Перечень работ по устранению неполадок сайта, внесение поправок в структуру работы сайта, дополнение изменений и удалений. Подданными работами подразумеваются дополнения, изменения и удаления в рамках данного договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 287 500 рублей. Оплата за услуги по договору осуществляется на карту Исполнителя в 3 этапа согласно графику, размещенному в Приложении № 2, авансовым платежом перед 1 и 2 этапами любыми удобными для Исполнителя способами. Заключительный платеж после подписания акта приема-передачи. Первый платеж должен быть оплачен в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, первый этап работы включал в себя подготовку структуры сайта, создание основной платформы, срок выполнения данного этапа – июль 2015 года, стоимость 89 000 рублей, второй этап работы включал в себя дизайн верстку и оформление сайта, срок выполнения данного этапа – июль-август 2015 года, стоимость 89 000 рублей, третий этап работы включал в себя интеграцию верстки сайта с системой управления, тестирование сайта, срок выполнения данного этапа – июль-август 2015 года, стоимость 109 500 рублей.

Сроки выполнения работ не включают в себя время на возможные доработки, а также не учитывают время, необходимое Заказчику на принятие решения (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно п. 6.5 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты вознаграждения за фактически подготовленные и готовые к передаче сайта или части сайта.

В соответствии с п. 9.2 договора стороны соглашаются использовать метод уведомления посредством сообщений по электронной почте: <данные изъяты>, а также при помощи системы CRM (wrike.com).

    Согласно данным ПАО Сбербанк, Шапошников В.И. перечислил Красильникову Д.А. денежные средства 06 июля 2015 года в размере 89 000 рублей, 02 октября 2015 года в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 56, 56 оборот).

    Из расписки Красильникова Д.А. следует, что 03 сентября 2015 года им от Шапошникова В.И. получены денежные средства в размере 30 000 рублей в виде авансового платежа (т. 1 л.д. 49).

    14 апреля 2016 года Шапошников В.И. направил в адрес Красильникова Д.А. досудебное требование о расторжении договора и возврате аванса по договору (т. 1 л.д. 10, 10 оборот). Данное требование оставлено Красильниковым Д.А. без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапошникова В.И., суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля ФИО1., нотариально удостоверенный протокол осмотра информационного ресурса, опубликованный в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящегося по адресу: <данные изъяты> исходил из того, что представленная электронная переписка и показания свидетеля указывают на то, что Красильников Д.А. предусмотренные договором обязанности исполнил, передал Шапошникову В.И. работающий сайт.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красильникова Д.А., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Красильникова Д.А. сторонами не обжалуется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Шапошникова В.И. о незаключенности спорного договора судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия отмечает, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из условий договора (раздел 1 договора), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта Заказчика. Услуги по разработке и внедрению портала включают в себя следующие этапы проведения работ: проработка структуры сайта, доработка технического задания на сайт, верстка и подготовка интерфейса сайт, разработка и системы управления сайтом, программирование и написание модулей на сайт, разработка партнерской программы для сайта, разработка функций интернет магазина с базовым наполнением, создание формы онлайн заказа, оптимизация сайта, система безопасности сайта среднего уровня (защита от взлома), консультация по сайту, техническая поддержка сайта на протяжении 2 месяцев после сдачи проекта и проведения тестирования сайта. Перечень работ по устранению неполадок сайта, внесение поправок в структуру работы сайта, дополнение изменений и удалений. Подданными работами подразумеваются дополнения, изменения и удаления в рамках данного договора.

Таким образом, стороны согласовали и определили деятельность исполнителя.

Кроме того, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует произведенная Шапошниковым В.И. оплата оказанных услуг 06 июля 2015 года в размере 89 000 рублей, 03 сентября 2015 года в размере 30 000 рублей, 02 октября 2015 года в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 49, 56, 56 оборот).

Доводы апелляционной жалобы Шапошникова В.И. о том, что Красильников Д.А. свои обязательства по договору № <данные изъяты> от 05 июля 2015 года не выполнил, опровергаются имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованным в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Так, судом из представленной переписки между Шапошниковым В.И. и Красильниковым Д.А. установлено, что Красильников Д.А. во исполнение договора разработал дизайн, логотипы, направил Шапошникову В.И. логины, пароли, адрес сайта. Шапошников В.И. сообщал Красильникову Д.А. о намерении 17 июля 2015 года заключить договор с Яндекс, 07 августа 2015 года подтвердил, что имеет доступ к хостингу, 02 октября 2015 года сообщал о том, что на сайт кто-то заходит, а кто-то не заходит, 24 февраля 2016 года Шапошников В.И. просит Красильникова Д.А. восстановить ему хостинг, вновь направить логин и пароль. 25 февраля 2016 года Красильников Д.А. направил Шапошникову В.И. логин и пароль и сообщил, что хостинг уже восстановил (т. 1 л.д. 173-174, 184, 203, 211, 217).

Из пояснений свидетеля ФИО2. суд первой инстанции установил, что свидетель весной-летом 2015 года выполнял для Шапошникова В.И. работы по разработке сайта, а именно обязан был осуществить верстку сайта, передать в разработку, интегрировать сайт с платежными системами, поскольку заказчик предполагал продавать курсы. Красильников Д.А., который был ответственным за разработку технического задания и дизайн, согласование условий договора и переговоры с Шапошниковым, предоставил ему доступ, куда необходимо было «залить» базу. Было предоставлено два доменных имени. Система им была выстроена, подключен Яндекс-кошелек, он описывал, как система должна работать, сделал верстку, дизайнер нарисовал картинку, сайт был им полностью сдан, проверен на функциональность. Сторона, которая заказывала сайт, все рассмотрела, убедилась, что сайт функционирует, есть движение денег, то есть система работает. Проект стартовал в октябре 2015 года, за свою работу он получил вознаграждение.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Красильников Д.А. создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал результат Шапошникову В.И.

То обстоятельство, что акт приема-передачи не был составлен и подписан, не свидетельствует о том, что фактически Красильниковым Д.А. услуги оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы Шапошникова В.И. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: