Решение по делу № 33-3120/2024 от 16.01.2024

Судья С.Г. Борисов                               УИД 16RS0030-01-2023-000409-98

                                 дело № 2-212/2023

                             № 33-3120/2024

                       учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

с участием прокурора А.С. Фатхутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО34 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО33 (ИНН ....) с ФИО16 (ИНН ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 919 руб., в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты остатка взысканной суммы (62 300 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО35 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО36 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО37 и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО20 и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО18.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения, проходил лечение.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК».

Названной страховой компанией осуществлены выплаты страхового возмещения 8 декабря 2020 года в размере 26 242,58 руб. (в том числе за эвакуацию автомобиля 4 200 руб.) и 13 мая 2021 года в размере 154 000 руб.

Согласно отчету № 245-20 от 12 ноября 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) И.И. Ахметовым по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет с учетом износа 153 000 руб., без учета износа – 201 300 руб.

ФИО38 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 300 руб. (201 300 руб. – 154 000 руб.), 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку (оплату услуг эксперта), 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд, 1 919 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

ФИО39 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО21 в судебное заседание не явился, его представитель А.В. Вавилин иск признал частично, просил уменьшить сумму ущерба до 25 257,42 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., расходы на услуги представителя до 1 500 руб., отказать во взыскании процентов.

Прокурор при даче заключения по делу считал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер удовлетворенных требований, в части ущерба до 25 257,42 руб., компенсации морального вреда до 3 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления до 1 500 руб., также снизить размер расходов на услуги оценщика и на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что суд при определении размера ущерба суд не учел страховую выплату, произведенную ФИО40 страховой компанией, в полном объеме. Также полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным исходя из тяжести причиненного здоровью истца вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор А.С. Фатхутдинова полагала постановленный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО41 и под его же управлением, и автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО24, в результате чего истцу причинен ущерб.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года ФИО23 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 57, 95).

Согласно заключению эксперта № 17, подготовленному Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», у ФИО42 обнаружены телесные повреждения в виде ран на задней поверхности нижней трети левого плеча (не потребовавшие наложения хирургических швов), данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении – 6 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 67-68, 132-133).

С учетом этого заключения постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО25 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (т. 1, л.д. 59, 135).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 7667989-УТС от 25 ноября 2020 года, подготовленному по заказу САО «ВСК», утраченная товарная стоимость автомобиля истца составляет 22 042,58 руб. (т. 1, л.д. 171 на обороте – 178).

На основании указанного заключения, по акту о страховом случае, по платежному поручению № 434206 от 8 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО43 26 242,58 руб., из которых 22 042,58 руб. – в счет утраченной товарной стоимости автомобиля, 4 200 руб. – в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 1, л.д. 178 на обороте, 179).

24 декабря 2020 года ФИО44 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив отчет № 245-20 от 12 ноября 2020 года, подготовленный по его заказу ИП И.И. Ахметовым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta по Единой методике составляет с учетом износа 153 000 руб., без учета износа – 201 300 руб., утраченная товарная стоимость – 21 340 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП округленно – 318 560 руб.

В мае 2021 года между САО «ВСК» и ФИО45 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 154 000 руб. (т. 1, л.д. 213). На этом основании, по страховому акту и по платежному поручению № 040250 от 13 мая 2021 года указанная сумма (154 000 руб.) выплачена истцу страховой компанией (т. 1, л.д. 71, 213 на обороте, 214).

Суд, разрешая спор, исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО26, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 47 300 руб. (201 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 154 000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля), обосновав свой вывод о полном размере ущерба представленным истцом и подготовленным по его заказу эксперта ИП И.И. Ахметова отчетом, не оспоренным ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, применив нормы статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень, полученных ФИО47 телесных повреждением, испытываемых в связи с этим физических болей, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО27 в пользу истца ФИО46 в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП истцу ФИО48 не был причинен вред здоровью, а только получены телесные повреждения, был проверен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку при причинении телесных повреждений истец испытал физическую боль, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая названное требование, обоснованно исходил из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО28, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, переживания по данному поводу, а также последствия для здоровья, наступившие после произошедшего ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, позицию ответчика, оспаривающего заявленный размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о присуждении названной компенсации истцу за счет ответчика в сумме 15 000 руб., что отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Новых доказательств сторонами не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, подлежит уменьшению на размер выплаченной страховой компанией утраченной товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент осуществления страховой компанией выплаты истцу утраченной товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, не входит в стоимость последней (стоимость ремонта транспортного средства).

Выплаченная САО «ВСК» в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 22 042,58 руб. включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, не имеется оснований для уменьшения определенного экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт на величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что истцу САО «ВСК» в счет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (не включающей в себя утраченную товарную стоимость, расходы на эвакуацию автомобиля) выплачено 154 000 руб., при этом полная стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа по имеющемуся в материалах дела отчету составляет 210 300 руб., с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 47 300 руб. (210 300 руб. – 154 000 руб.).

Сведений о наличии между истцом и страховой компанией спора материалы дела не содержат.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП И.И. Ахметова, изложенных в подготовленном им отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется. Взыскание ущерба с причинителя вреда на основании имеющего в материалах дела отчета законом не запрещено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, сторонами не заявлено.

        Относительно заявленного требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным согласиться с решением суда в этой части. Взысканная судом истцу с ответчика сума в счет возмещения названных расходов в размере 5 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из того, что в жалобе указано на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба, полагает, что оно подлежит изменению в этой части. Судом первой инстанции не учтено, что эти расходы следует взыскать пропорционально тому, как распределяется сумма ущерба между страховщиком и причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг эксперта ИП И.И. Ахметова составили 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 ноября 2020 года, имеющимися в материалах дела. Отчет этого эксперта был предоставлен истцом страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, на его основании заявлен иск к ФИО30 (ответчику по настоящему делу).

Таким образом, с ФИО29 в пользу ФИО49 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 820 руб. (12 000 руб. х 23,5% (из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 201 300 руб. с ответчика взыскано 47 300 руб.).

На размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, вышеизложенное не влияет, она от суммы расходов на проведение оценки не уплачивалась, судом не взыскивалась.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда проверено в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тетюшинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оценку ущерба.

Взыскать с ФИО31 (паспорт ....) в пользу ФИО32 (паспорт ....) расходы на оценку ущерба в размере 2 820 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи