Решение по делу № 2-841/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянова ПБ к Гаффарову РМо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов П.Б. обратился с иском к Гаффарову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Гаффаров Р.М., управляя автомобилем Lexus LX 570 г/н №, принадлежащим на праве собственности Аракелян А.А., допустил столкновение с автомобилем Лада Калина г/н №, принадлежащим Пьянову П.Б., под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, который двигаясь позади автомобиля истца, нарушив скоростной режим, допустил с ним столкновение. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина г/н № - 77 930 руб., стоимость проведения демонтажа/монтажа переднего и заднего бампера автомобиля - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб., расходы на отправку телеграммы – 350 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда и за потерю времени - 5 000 руб.,

расходы на уплату государственной пошлины – 2 923 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаффаров Р.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом

Представитель третьего лица Аракеляна А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Черняк Е.Г. (действующая на основании ордера), с учетом установленных обстоятельств по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия сведений о позиции по делу указанного третьего лица.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Гаффаров Р.М., управляя автомобилем Lexus LX 570 г/н №, принадлежащим Аракеляну А.А., допустил столкновение с автомобилем Лада Калина г/н №, принадлежащим Пьянову П.Б., под его управлением, который в последующем столкнулся с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащим Сморкалову В.В., под управлением последнего.

Гражданская ответственность Гаффарова Р.М., в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений Гаффарова Р.М. имеющихся в материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле Lexus LX 570 г/н №, не справился с управлением и совершил ДТП.

Из объяснения Сморкалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в он двигался по <адрес> и около <адрес> его автомобиль сзади въехал автомобиль Лада Калина №, с которым в сою очередь допустил столкновение виновник ДТП на автомобиле Lexus LX 570 г/н №.

Те же обстоятельства ДТП описаны в объяснениях Пьянова П.Б., которые имеются в административном материале по факту ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Гаффаров Р.М. управляя автомобилем Lexus LX 570 г/н №, двигался на автомобиле перед транспортным средством Калина г/н №, которым управлял истец, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10., 10.1 ПДД, регламентирующих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями имеющихся в материалам дела № 111696 об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2018, схемой ДТП, составленной на месте, подписанной сторонами, без замечаний.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП от 06.09.2018 Гаффарова Р.М.

Таким образом, на ответчика, как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае Пьянову П.Б. При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение №1577 от 26.09.2018 ООО «АВТОЛАЙФ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина А923УО24 составила - 77 930 руб. без учета износа, 59 000 руб. – с учетом износа, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина А923УО24, в размере 77 930 руб.

Кроме того, в связи с проведением указанной оценки, истец также понес расходы по демонтажу бамперов автомобиля, для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 руб., и расходы по самой оценке – 5 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины, с подготовкой экспертного заключения включая дополнительные расходы по выявлению скрытых повреждений – 7 500 руб., подготовка которого, истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба, почтовые расходы по направлению телеграмм – 325 руб. 30 коп., суд также считает необходимым взыскать указанные расходы ответчика в пользу истца, включая госпошлину – 2 537 руб. 90 коп., (исходя из цены иска 77 930).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Так истец обратился в суд за защитой имущественных прав, а действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

Доказательств же нарушения ответчиком личинных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется, Пьяновым П.Б. не представлено, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за потерю времени по основаниям изложенным ст. 99 ГПК РФ, поскольку указанная компенсация предлагает возмещение со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, денежных средств в пользу другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянова ПБ к Гаффарову РМо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаффарова РМо в пользу Пьянова ПБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 77 930 руб., расходы по оценке в общей сумме – 7 500 руб., расходы на отправку телеграмм – 350 руб. 30 коп., по уплате государственной пошлины – 2 537 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2019.