Решение от 14.08.2018 по делу № 2-2786/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Сергея Александровича к Григорьеву Олегу Владимировичу, ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо Куприянова Дарья Витальевна о признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 07.04.2017 года между ним и Григорьевым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес, стоимостью 1400000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком представлена расписка. Ключи от автомобиля были получены истцом в день подписания договора. В соответствии с паспортом транспортного средства до настоящего времени собственником автомобиля является Григорьев О.В. Произвести регистрацию автомобиля на имя истца РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову отказывается. При производстве следственных действий вышеуказанный автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела. До изъятия автомобиля следователем истец пользовался им, эксплуатировал в качестве личного транспортного средства, осуществлял техническое обслуживание. В передаче автомобиля на ответственное хранение истцу было отказано в связи с тем, что собственником автомобиля является иное лицо. С учетом уточнения иска просит, признать сделку купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 cdi 4 matik, VIN: №, регистрационный знак №, цвет белый, мощность 170 л.с., 2004 года выпуска от 07 апреля 2017 года между Куприяновым С.А. и Григорьевым О.В. состоявшейся; признать за Куприяновым С.А. право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 cdi 4 matik, VIN: №, регистрационный знак №, цвет белый, мощность 170 л.с., 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07 апреля 2017 года.

Истец Куприянов С.А., извещенный надлежащим образом (л.д. 170) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца Горюнова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо Куприянова Д.В. пояснила, что является супругой истца, автомобиль Мерседес приобретался на совместные денежные средства для личного использования 06.04.2017 года.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Вождаева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчиком по делу ГУ МВД России по Саратовской области являться не может, поскольку на спорный автомобиль не претендует, собственником не являлось и не является. Поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д. 89-90).

Ответчик Григорьев О.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 173,177) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.4 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 года между Куприяновым С.А. и Григорьевым О.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 cdi 4 matik, VIN: №, регистрационный знак №, цвет белый, мощность 170 л.с., 2004 года выпуска, стоимостью 1400000 руб. (л.д.10-11). В подтверждение получения денежных средств Григорьевым О.В. представлена расписка (л.д. 92). Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является Григорьев О.В. (л.д.12,68). Согласно доверенности от 07.04.2017 года Григорьев О.В. уполномочил Куприянова С.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим транспортным средством Mercedes-Benz (л.д. 100).

12.10.2017 года спорный автомобиль Mercedes-Benz был изъят у истца и постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 15.10.2017 года признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 63-66, 69-72).

В связи с изъятием автомобиля в рамках производства по уголовному делу, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться им.

15.11.2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД по г.Саратову с заявлением о регистрации автомобиля, но получил отказ по причине несоблюдения обязанности по страхованию гражданской ответственности и непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 13).

17.11.2017 года истец обращался в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о передаче автомобиля Мерседес Бенц ему на ответственное хранение (л.д. 8).

В передаче автомобиля на ответственное хранение истцу было отказано в связи с тем, что собственником автомобиля является иное лицо (л.д. 7).

Третье лицо Куприянова Д.В. пояснила, что является супругой истца (л.д. 102), автомобиль Мерседес приобретался на совместные денежные средства для личного использования 06.04.2017 года, в подтверждение чему представлен расходный кассовый ордер № 59 от 05.04.2017 года на сумму 1400000 руб. (л.д. 101).

До изъятия автомобиля истец пользовался им, эксплуатировал в качестве личного транспортного средства, осуществлял техническое обслуживание, что подтверждается товарными чеками на обслуживание (л.д. 14, 78-82).

Судом направлялся запрос страховщику ПАО СК «Росгосстрах», согласно ответу на который, выплата страхового возмещения по факту ДТП от 04.02.2017 года с участием автомобиля Мерседес Бенц производилась Григорьеву О.В. (л.д. 125). Страховщик ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не представил. Требования о признании сделки купли - продажи автомобиля Мерседес Бенц от 07.04.2017 года недействительной сделкой, не заявлялись.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду признать сделку купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Mercedes-Benz между Куприяновым С.А. и Григорьевым О.В. состоявшейся. В этой связи суд приходит к выводу о признании за Куприяновым С.А. права собственности на автомобиль Mercedes-Benz на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07 апреля 2017 года.

Учитывая, что ГУ МВД России по Саратовской области на спорный автомобиль Мерседес Бенц не претендует, собственником не являлось и не является, суд приходит к выводу, о том, что ГУ МВД России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по деку. В этой связи в удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ МВД России по Саратовской области, надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz GLK 220 cdi 4 matik, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 170 ░.░., 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz GLK 220 cdi 4 matik, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 170 ░.░., 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░