Решение от 07.06.2023 по делу № 2-177/2023 (2-3706/2022;) от 13.10.2022

№ 2-177/2023

70RS0004-01-2022-005137-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

при участии истца Кузнецова А.В.,

представителя истца Кузнецова А.В. – Плотникова П.М., действующего на основании письменного заявления от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 595800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2022 в 23:15 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 28 произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, г/н №, под управлением №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В. ДТП произошло в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 2102/10/2022 от 21.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, г/н № составила 383750 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Томска от 26.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова А.С.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова А.В. Плотников П.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ по доводам, изложенным в иске. Указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является обоснованной.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, с дополнением к нему, согласно которому заявленные исковые требования не признает. Указано, что колодец, послуживший причиной ДТП, входит в состав объекта ливневой канализации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу выступает Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, в том числе, доказательств того, что полученные в результате настоящего ДТП повреждения не являлись повреждениями от ДТП, в которых транспортное средство Кузнецова А.В. участвовало ранее, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом истца. Вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения.

Третье лицо департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому считает исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наездом истца на люк и повреждениями его автомобиля. Помимо прочего, вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП. Указал, что из материалов дела следует, что колодец, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 28 входит в состав объекта ливневой канализации, а значит данный объект является собственностью муниципального образования «Город Томск», находится на учете в муниципальной имущественной казне Города Томска, в связи с чем Департамент дорожной деятельности администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо департамент финансов администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее представил отзыв, согласно которому, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля не были получены в результате действий самого истца. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент дорожной деятельности администрации Города Томска, являющийся как получателем, так и главным распорядителем бюджетных средств. Участвуя в судебном заседании от 12.05.2023 представитель третьего лица указал, что считает определенную судебной экспертизой сумму материального ущерба чрезмерно завышенной, кроме того, обратил внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено самим же истцом, которым к исковому заявлению был приложен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которого, сумма материального ущерба значительно ниже, чем сумма, определенная судебной экспертизой.

Третье лицо Морозова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 в вечернее время суток около 23 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 28, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, г/н №, под управлением М.А.С.1, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству АВТО1, г/н №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № 690000940 от 29.01.2022 и подтверждается:

- объяснением М.А.С.1, в котором указано, что 29.01.202 около 23 час. 15 мин она, двигаясь на автомобиле АВТО1, г/н №, под управлением М.А.С.1, по проспекту Ленина со стороны улицы Усова в сторону Аркадия Иванова во втором ряду, напротив дома по пр. Ленина, 28 совершила наезд на открытый люк. Знаков - объезд препятствия, открытый люк не имелось. Люк был сломан и находился на дне колодца. В результате ДТП не пострадала, скорую помощь на место ДТП не вызывала. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера переднего, подкрылок крыла переднего правого, шина и диск колеса переднего правого, шина и диск колеса заднего правового, оба передних крыла, ДХО переднее правое;

- схемой места происшествия от 29.01.2022, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства АВТО1, г/н №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе дома 28 по пр. Ленина в г. Томске, а также размеры данного препятствия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022;

- фотоматериалами.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома 28 по пр. Ленина в г. Томске не имеются.

Определением 70 ОП № 157949 от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.С.1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях М.А.С.1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде канализационного люка.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки АВТО1, г/н №, на момент ДТП являлся Кузнецов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено отчет № 2102/10/2022 от 21.02.2022, подготовленный Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства АВТО1, г/н №, составляет без учета износа 383750 руб., с учетом износа – 224330 руб.

По ходатайству ответчика и запросу суда в материалы дела также были представлены административные материалы по факту ДТП № 690003177 от 13.03.2020 и ДТП № 690000321 от 11.01.2020 с участием автомобиля АВТО1. Согласно объяснениям водителя автомобиля АВТО1 от 11.01.2020, в результате ДТП 11.01.2020, транспортное средство получило следующие повреждения: передняя левая фара, передний левый дхо, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передний левый надкрылок, левое боковое зеркало, передний левый диск с резиной, возможны скрытые повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП от 13.03.2020, автомобилю АВТО1 причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя панель, крышка багажника, выхлопная труба, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 79 ГПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в том числе, в связи с доводами ответчика о том, что полученные транспортным средством Кузнецова А.В. повреждения, не относятся к рассматриваемому ДТП, были получены ранее. При том, истцом было указано, что на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль АВТО1, г/н № частично восстановлен.

Определением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2023 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 11/2023 от 17.03.2023, в результате проведенных исследований, повреждения автомобиля АВТО1, г/н №, указанные в отчете № 2102/10/2022 от 21.02.2022, выполненного ЭОК «АвтоТЭкс», характерны и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022 в 23:15 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 28.

В результате проведенных исследований, не установлено повреждений на автомобиле АВТО1, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022, которые не характерны и/или не смогли быть получены в результате наезда автомобиля на открытый канализационный люк.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 595800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, К.В.С, который на вопросы суда и представителя истца пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе, имеющиеся административные материалы по фактам ДТП транспортного средства АВТО1, г/н №. На момент осмотра автомобиля АВТО1, г/н №, а именно бампера переднего, переднего левого крыла, которые также были повреждены на транспортном средстве до рассматриваемого ДТП в январе 2020 года, наложение повреждений экспертом исключается, поскольку указанные детали до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были на автомобиле восстановлены, автомобиль АВТО1, г/н № до наезда на открытый люк был восстановлен. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, г/н №, определенная судебной экспертизой и установленная отчетом № 2102/10/2022 от 21.02.2022, подготовленным ЭОК «АвтоТЭкс», обосновывается тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ЭОК «АвтоТЭкс» не исследовал и не привел в отчете, на основании каких источников им определялась стоимость заменяемых деталей автомобиля, с указанием конкретных магазинов автозапчастей, а также стоимость ремонтных работ и одного нормо-часа. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт К.В.С руководствовался следующими источниками: магазин запчастей Exist.ru (г. Томск, ул. Большая Подгорная, 87), EMEX, запчасти для иномарок (г. Томск, пер. Дербышевский, 26а), 1001 запчасть, интернет-магазин автотоваров (г.Томск, ул. Гвардейской дивизии, 6), о чем к экспертному заключению приложены соответствующие подтверждения. Кроме того, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, г/н №, с учетом средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа, составляла 670000 руб., однако в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства истца определялась на дату ДТП 29.01.2022, согласно методическим рекомендациям, экспертом были использованы индексы инфляции, определен уровень инфляции за промежуток времени от текущей даты производства экспертизы на прошедшую дату. Согласно инфляционному калькулятору, с января 2022 по март 2023 уровень инфляции составлял 13,8 %.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта суд первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 11/2023 от 17.03.2023 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на препятствие – канализационный люк на проезжей части в районе дома № 28 по пр. Ленина в г. Томске.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 02.12.2022 № 1592 о принадлежности колодца, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 28 следует, что указанный колодец входит в состав объекта ливневой канализации по адресу: г. Томск от ул. А.Иванова по пр. Ленина до ул. Герцена. Данный объект является собственностью муниципального образования «Город Томск» (выписка из ЕГРН от 11.06.2016 № 70-70/001/073/2016-3414/1, числится в Реестре муниципального имущества Города Томска, на учете в муниципальной имущественной казне Города Томска (р/н 185428, инв. № 03019675).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, ответ МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 02.12.2022 № 1592, схему административного происшествия от 29.01.2022, фотоматериалы, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от 29.01.2022 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ненормативного состояния колодца ливневой канализации, явившееся причиной повреждения имущества истца, вопреки указанию ответчика об обратном, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в заключении судебной экспертизы.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска не представлены. В ходе судебного разбирательства, допрошенный судом эксперт К.В.С подтвердил, что повреждения автомобиля АВТО1, г/н №, которые были получены до рассматриваемого ДТП 29.01.2022, либо не относятся к тем повреждениям (их локализация, характер), которые были получены в рассматриваемом ДТП, либо были устранены собственником автомобиля до ДТП 29.01.2022. Наложения старых повреждений, на те повреждения, которые были получены 29.01.2022 – исключены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что водитель автомобиля АВТО1, г/н № М.А.С. до наезда на препятствие – колодец ливневой канализации, видела его, предполагала возможность наезда на него, суду не представлено.

Поскольку движение по полосе, по которой двигался автомобиль истца, не имело знака, свидетельствующего о наличии препятствий, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при соблюдении ПДД имел возможность заблаговременно увидеть препятствие на дороге, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности водителя автомобиля АВТО1, г/н №, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на колодец ливневой канализации.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля АВТО1, г/н №, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Кузнецова А.В. в размере 595800 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., Судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003228 от 16.03.2023.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в том числе, в части установления стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля АВТО1, г/н №, в пользу Кузнецова А.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7038 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.10.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 7038 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░ 7017004461) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 595800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 038 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023.