Решение по делу № 33-1417/2018 от 17.01.2018

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-1417/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела 5 февраля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

произвести замену истца по гражданскому делу № 2-4750/2017 по иску Серебренниковой Софии Валентиновны к ООО «Прогресс-2000» о взыскании задолженности по договору займа с Серебренниковой С.В. на Ремнева Павла Владимировича в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.07.2017 в производство Свердловского районного суда г. Перми принято поступившее в суд 10 июля 2017 года исковое заявление Серебренниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее по тексту - ООО «Прогресс-2000») о взыскании задолженности по договору займа от 16апреля 2015 года в размере 10000000 руб., к которому приложены в качестве доказательств следующие документы:

заключённый 16.04.2015 между Серебренниковой С.В. и ООО «Прогресс-2000» договор займа, по условиям которого Серебренникова С.В. передала ООО «Прогресс-2000» денежные средства в размере 10000000руб., а ООО «Прогресс-2000» обязался возвратить Серебренниковой С.В. сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года.

дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, заключённое 18апреля 2017 года между Серебренниковой С.В. и ООО «Прогресс», в соответствии с которым установлен срок возврата суммы займа до 30 июня 2017 года.

1 ноября 2017 года Ремнев П.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просил произвести замену истца Серебренниковой С.В. на её правопреемника Ремнева П.В., в обоснование заявления представил суду следуюшие документы:

договор уступки прав требования от 28.11.2016, заключённый между Серебренниковой С.В. (цедент) и Ремневым П.В. (цессионарий), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО «Прогресс-2000» взыскания 10000000руб. по договору займа от 16 апреля 2015 года, заключённому между цедентом и ООО «Прогресс-2000» на сумму 10000000 руб. сроком возврата 31 декабря 2017 года,

дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 28.11.2016, заключённое 23 октября 2017 года между Серебренниковой С.В. и Ремневым П.В., в соответствии с которым п. 1 Договора изложен в следующей редакции: «цедент передаёт, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО «Прогресс-2000» взыскания 10000000руб. по договору займа от 16 апреля 2015 года, заключённому между цедентом и ООО «Прогресс-2000» на сумму 10000000 руб. сроком возврата 30 июня 2017 года»,

Согласно расписке от 23.10.2017 Ремнев П.В. произвёл оплату по договору прав требования (цессии) от 28.11.2016, обязанность по оплате цены уступаемых прав требования Цессионарием исполнена надлежащим образом и в полном объёме,

В адрес ООО «Прогресс-2000» направлено уведомление о переходе права требования по договору займа от 16.04.2015 к Ремневу П.В., что подтверждается квитанцией об отправке.

Судом постановлено приведённое выше определение от 1 ноября 2017 года, которое в частной жалобе третье лицо Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (далее по тексту – ООО «БЕТТА») просит отменить, отказать в удовлетворении заявлений Серебренниковой С.В. и Ремнева П.В. о процессуальном правопреемстве в пределах суммы 9700000 руб., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны Серебренниковой С.В. её правопреемником Ремневым П.В. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается, что Ремнев П.В. приобрёл у Серебренниковой С.В. право требования уплаты денежных средств (задолженности) с ООО «Прогресс-2000» по договору займа от 16 апреля 2015 года в сумме 10000000 руб., поэтому возможно произвести замену стороны Серебрениковой С.В. на Ремнева П.В. в порядке процессуального правопреемства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения. Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы третьего лица ООО «БЕТТА» о том, что:

- Серебренникова С.В. заключила договоры уступки права требования в отношении одной и той же задолженности с несколькими лицами (РемневП.В. и ООО «БЕТТА»), уступаемое право является изначально перешедшим 29 ноября 2016 года к ООО «БЕТТА» в размере 9700000 руб.,

- договор цессии между Серебренниковой С.В. и ООО «БЕТТА» датирован 29 ноября 2016 года, уступаемое право переходит к ООО «БЕТТА» в момент подписания договора цессии, в то время как договор цессии между Серебренниковой С.В. и Ремневым П.В. датирован на один день раньше 28 ноября 2016 года, однако уступаемое право переходит к Ремневу П.В. в момент полной оплаты уступаемого права требования в сумме 8000000 руб., которые уплачены Ремневым П.В. СеребренниковойС.В. по расписке от 23 октября 2017 года,

- суд необоснованно не учёл, что часть указанных прав в объёме 9700000 руб. перешла к ООО «БЕТТА» и не может быть передана Ремневу П.В., к которому 23 октября 2017 года может перейти право в сумме, не превышающей 300000 руб. основного долга, то есть в том объёме, который принадлежал Серебренниковой С.В. на 23 октября 2017 года,

- то обстоятельство, что Серебренникова С.В. предала документы по договору займа на сумму 10000000 руб. от 16 апреля 2015 года Ремневу П.В., а не ООО «БЕТТА», не свидетельствует о том, что уступаемое право не перешло к ООО «БЕТТА», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наступило правопреемство по договору займа (без номера), заключённому 16апреля 2015 года между Серебренниковой С.В. и ООО Прогресс-2000» на сумму 10000000 руб. с первоначальным сроком возврата суммы займа до 31декабря 2017 года, право требования и все документы по указанному договору переданы Серебренниковой С.В. в установленном законом порядке Ремневу П.С., который 23 октября уплатил 8000000 руб. за уступку права требования.

Третье лицо ООО «БЕТТА» в обоснование своих доводов представило суду договор уступки права от 29 ноября 2016 года, заключённый между Серебренниковой С.В. и ООО «БЕТТА», о передаче права требования к должнику ООО «Прогресс-2000» о взыскании 9700000 руб. по договору займа от 16 апреля 2015 года (без номера), при этом не содержится информации о том, что право требования уступается частично, не указан срок возврата суммы 9700000 руб.

Поскольку в указанном договоре уступки права от 29 ноября 2016 года, заключённом между Серебренниковой С.В. и ООО «БЕТТА», не содержится информации о том, что уступка права требования имеет отношение к договору займа (без номера), заключённому 16апреля 2015 года между Серебренниковой С.В. и ООО Прогресс-2000» на сумму 10000000 руб. с первоначальным сроком возврата суммы займа до 31декабря 2017 года, то доводы частной жалобы ООО «БЕТТА» о том, что по настоящему гражданскому делу оно являются надлежащим правопреемником по части требований возврата суммы основного долга в сумме 9700000 руб., не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между Серебренниковой С.В. и ООО «Прогресс-2000» также заключён договор займа (без номера) на сумму 14000000 руб. со сроком возврата до 30апреля 2025 года.

ООО «БЕТТА» не представлено доказательств того, по какому из указанных двух договоров займа получило от Серебренниковой С.В. право требования возврата части суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи