Решение по делу № 2-11234/2024 от 03.10.2024

Дело №

86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика Котовой А.В. – Рязановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шахтамировой (Бабич) М. А. к Котовой А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахтамирова (Бабич) М.А. (далее – ИП Шахтамирова М.А.) обратилась в суд с иском к Котовой А.В. о взыскании агентского вознаграждения. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шахтамировой М.А. (Агент) и ответчиком Котовой А.В. (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копр.1, <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Принципал обязался оплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 77 600 руб. Агент свои обязательства по договору выполнил: осуществил поиск покупателя объекта недвижимости в лице Курбанова И.А. ДД.ММ.ГГГГ между Принципалом и покупателем Курбановым И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котова А.В. не выплатила агенту ИП Шахтамировой М.А. агентское вознаграждение в размере 77 600 руб. В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения к агентскому договору выплата агентского вознаграждения должна производиться Принципалом на расчетный счет или в кассу Агента по факту выполнения Агентом поручения принципала, под которым понимается подписание Принципалом основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Пунктом 6.1 Правил агентирования предусмотрена неустойка за неисполнение Принципалом обязанности по оплате агентского вознаграждения в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить указанную сумму. Основываясь на изложенном, ИП Шахтамирова М.А. просит взыскать в ее пользу с Котовой А.В. задолженность по агентскому договору № в размере 77 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Шахтамирова М.А. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В судебное заседание ответчик Котова А.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила полностью отказать в иске.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ответчика – Рязанова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что на момент внесения объекта недвижимости в картотеку ООО «Этажи» с Котовой А.В. никто не заключал договоров и не уведомлял о взятии на себя обязанностей агента. ИП Бабич (Шахтамирова) М.А. являлась агентом покупателя Курбанова И.А., действовала в его интересах на основании агентского договора №, что следует из копии акта осмотра объекта недвижимости. Таким образом, показывая квартиру, принадлежащую ответчику, ИП Бабич М.А. действовала не в интересах Котовой А.В., а в интересах Курбанова И.А. Ответчик Котова А.В. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Когда Котова А.В. и Курбанов И.А. собрались в офисе ООО «Этажи» подписать соглашение о задатке, имеющее элементы предварительного договора купли-продажи, присутствующая ИП Бабич М.А. сказала, что соглашение не будет подписано, пока ответчиком Котовой А.В. не будет подписан с ней агентский договор и дополнительное соглашение к нему, поскольку это является требованием Банка, выдающего ипотечный кредит на приобретение квартиры. Текст соглашения о задатке представила на подписание ИП Бабич М.А. После заключения сделки, ИП Бабич М.А. не представила ответчику отчета агента о проделанной работе. Представитель ответчика утверждала, что до знакомства с ИП Бабич М.А. и до организации последней осмотра квартиры Котова А.В. была знакома с Курбановым И.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу требований ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабич (Шахтамировой) М.А. (Агент) и ответчиком Котовой А.В. (Принципал) заключен агентский договор №.

Факт заключения агентского договора № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Согласно условиям Договора, Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, А мкрн., <адрес>, копр.1, <адрес>; Принципал обязуется оплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 Договора.

В силу п. 2.1 Договора, вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения поручения является подписание Принципалом основного договора по отчуждению/приобретению объекта недвижимости, или иной факт, зафиксированный Сторонами дополнительным соглашением к договору.

Стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий Агента, определенных настоящим договором, и в агентское вознаграждение не включаются сопутствующие расходы, в том числе расходы на нотариуса, услуги кадастрового инженера, расходы на оплату госпошлин, получение справок и т.д., данные расходы Принципал оплачивает самостоятельно (п.2.2 агентского договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора №, в обязанности Агента входит осуществлять поиск объекта недвижимости / лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц; организовывать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать Принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/ предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать Принципалу Гарантийный сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому Агент гарантирует защиту интересов Принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в Положении «О гарантийных обязательствах» Агента от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, все прочие условия, касающиеся Договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных ООО «Этажи-Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на сайте Агента https://surgut.etagi.com./juridical-information/.

В соответствии с п.3.1.2 Правил агентирования к обязанностям Принципала относится производить оплату агентского вознаграждения в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных агентским договором.

К правам Принципала относится: осуществлять контроль за исполнением Агентом своих обязательств по агентскому договору; требовать от Агента предоставления сведений и отчета/-ов о ходе исполнения агентского договора (п.3.2 Правил агентирования).

В соответствии с п.2.3 Правил агентирования Агент обязан предоставлять Принципалу отчет об исполнении его поручения, при этом способ и форму предоставления отчета выбирает Агент самостоятельно по своему усмотрению.

В соответствии с п.4.1 Правил агентирования размер и условия оплаты агентского вознаграждения указаны в агентском договоре.

Выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Агента в течение одного дня с момента перехода права на объект недвижимости, либо иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору (п.4.2 агентского договора).

В п.4.5 Правил агентирования стороны договорились, что размер агентского вознаграждения устанавливается в соответствии с агентским договором и указан в дополнительном соглашении к агентскому договору, во всех остальных случаях расчет агентского вознаграждения осуществляется исходя из стоимости объекта, указанной в агентском договоре, соглашении о задатке, основном договоре.

В соответствии с п.5.1 Правил агентирования факт нахождения Агентом Принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН, в которой отражена продажа Принципалом объекта недвижимости покупателю, указанному в акте осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительном или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом Агента, принятым Принципалом или направленным Принципалу заказным письмом.

Факт заключения агентского договора № и дополнительного соглашения подтверждается подписями сторон. При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривалось, что осмотр принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, А мкрн., <адрес>, копр.1, <адрес>, осуществлялся покупателем Курбановым И.А. в присутствии риэлтора.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой А.В. (Продавец) и Курбановым И.А. (Покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; цена квартиры определена в размере 4 600 000 руб., из которых 50 000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанов И.А. передал Котовой А.В. по расписке в качестве задатка сумму 50 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ИП Бабич (Шахтамировой) М.А. обязанностей, предусмотренных агентским договором, а также не представлено доказательств того, что до начала выполнения истцом ИП Бабич (Шахтамировой) М.А. действий по продаже квартиры ответчика Котова А.В. была знакома с Курбановым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к агентскому договору №, которым стороны согласовали сумму агентского вознаграждения в размере 77 600 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, фактом выполнения Агентом поручения является подписание Принципалом основного договора по отчуждению/приобретению объекта недвижимости.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что агентом ИП Бабич М.А. с помощью риэлтора был организован показ объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей ответчику Котовой А.В. и расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, покупателю Курбанову И.А., организовано подписание соглашения о задатке с Покупателем, согласованы условия договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи указанной квартиры между Котовой А.В. (Продавец) и Курбановым И.А. (Покупатель), что подтверждает наличие намерения ответчика продать эту квартиру.

Отчетом о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, от продавца Котовой А.В. к покупателю, о чем сделана запись государственной регистрации №.

Таким образом, Истец ИП Шахтамирова (Бабич) М.А. исполнила свои обязательства по Договору: осуществила поиск для Котовой А.В. покупателя квартиры, который завершился продажей квартиры, принадлежащей ответчику.

Подписывая агентский договор, ответчик согласилась, что агентское вознаграждение подлежит уплате по итогам подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Довод стороны ответчика о том, что агент не оказала ей никаких услуг по агентскому договору №, противоречит исследованным доказательствам. То обстоятельство, что ответчику Агентом не был предоставлен отчет об оказанных услугах, не свидетельствует о том, что эти услуги не были фактически выполнены. Согласно агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, стороны договорились, что факт оказания услуг Агента будет подтверждаться подписанием Принципалом основного договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что ИП Шахтамирова (Бабич) М.А., участвуя в организации сделки купли-продажи, действовала от имени покупателя Курбанова И.А., а не от имени и в интересах Котовой А.В., является несостоятельным, поскольку выступление агента Покупателя одновременно в интересах и от имени Котовой А.В. не запрещено действующим гражданским законодательством. Доказательств того, что риэлтор истца Бабич (Шахтамировой) М.А. при этом злоупотребила правами (ст.10 ГК РФ) или действовала вопреки интересам Котовой А.В., ответчик суду не представила. Напротив, как видно по материалам дела, правовая цель, которую преследовала Котова А.В., была достигнута, и квартира, которую она желала продать, была фактически продана по удовлетворяющей ее цене.

Довод ответчика о том, что она была фактически вынуждена подписать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему с истцом, судом отклоняется.

В нарушение требования части 1 статьи 56 ГК РФ достаточных и допустимых доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли Котовой А.В. при совершении сделки, не представлено.

В рассматриваемом случае истец понимала, что она продает квартиру, сделку по продаже которой сопровождают риэлторы, понимала предмет агентского договора №, осознавала размер агентского вознаграждения, следуемого с заключением договора купли-продажи квартиры, понимала, кому это агентское вознаграждение необходимо будет заплатить. Доказательств наличия у истца Бабич (Шахтамировой) М.А. умысла на обман Котовой А.В. при заключении агентского договора не представлено.

До настоящего времени ответчик Котова А.В. свое обязательство перед истцом ИП Шахтамировой М.А. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Котовой А.В. подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 7 600 руб.

В силу положения п. 6.1 правил агентирования, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный Договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 76 600 х 1071 (ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % = 82 038,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять: 76 600 * 887 * 0,1% = 67 944,20 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении неустойки на основании ст.333 ГК не просила. Истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до 20 000 руб., что не нарушает прав ответчика. Учитывая период просрочки и окончательный размер неустойки, суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения ее размера, полагая 20 000 руб. суммой, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Шахтамировой (Бабич) М. А. к Котовой А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котовой А. В. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу индивидуального предпринимателя Шахтамировой (Бабич) М. А. (ОГРНИП: №) задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 600 рублей, неустойку по договору в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий