Решение по делу № 2-16/2018 от 25.05.2017

Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2018 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремель Рафалины Войцеховны к Пятницыну Владимиру Александровичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремель Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пятницыну В.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 144700 руб.: подъемник 2-х стоечный, масло гидравличексое для подъемника, два набора слесарно-монтажных инструментов, пресс гидравлический КС-125, станок сверлильный ГС 2112, угловая шлифовальная машина «Интерскол», болгарка «Интерскол», дрель «Интерскол», переноска 2 шт., шупуповерт «Макита» 6771, гайковерт «Макита 6905В», головка для блока двигателя мод 5AFE, сварочный аппарат «Спутник 350», коробка автомат «Бульдозер Шантуй», колеса на литье в сборе R13 3 шт, кулер для воды, верстак ВП-Э, печь банная «Сибирь», диван, верстак слесарный W5015, электроудлинитель, шкаф для инструментов, при их отсутствии взыскать денежную компенсацию на сумму их стоимости.

Исковые требования истец мотивировала тем, что истец передала в аренду индивидуальному предпринимателю Ремель Алексею Ивановичу оборудование и инструмент для ремонта автомашин по договору аренды оборудования от 15.01.2012 г.

Ремель А.И. арендовал гараж у ответчика Пятницына В.А., расположенный по адресу: <Адрес>, для работы по ремонту автомашин, где и хранил арендованное оборудование.

25.05.2014 г. ответчик Пятницын В.А. закрыл гараж вместе с оборудованием и не стал пускать в него Ремеля А.И.

С указанного времени удерживает оборудование в гараже.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения имущество на сумму 144700 руб., при его отсутствии взыскать денежную компенсацию на сумму его стоимости.

Истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с мая 2014 года ответчик удерживает имущество. По данному факту проводилась доследственная проверка, в ходе которой сотрудниками полиции проводился осмотр гаража, составлена опись имущества, также ответчиком была составлена расписка о хранении имущества. Полагает, что в описи не указано масло для подъемника, поскольку оно залито в сам подъемник и идет с ним в комплекте. Считает, что п. 13 головка для блока двигателя указана как коробка с головками, п. 15 коробка автомат бульдозер – как запчасти от разобранной коробки трактора, п. 18. Верстак – как стеллаж деревянный, п. 19 печь банная «Сибирь» - как помпа и насос к печке, п. 21 верстак сверлильный – как стол., п. 23 шкаф для инструментов – как ящик. Стоимость имущества определена на момент, когда ответчик закрыл имущество в гараже, к нему не было доступа для оценки, по году приобретения с учетом износа оценку провели. Оценка проведена в декабре 2015 года. Право собственности подтверждает документами о его приобретении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он с Ремель А.И. подписал договор аренды гаража. Гараж находился в собственности ООО «Плутон», от его имени он и действовал. Ремель А.И не оплачивал аренду, о чем было судебное разбирательство, есть решение суда о взыскании с Ремель А.И. задолженности. Считает, что настоящий иск подан с целью невозврата задолженности по договору аренды. Гараж сдавал в аренду вместе с оборудованием. Ремель какого-либо имущество в гараж не приносил. Оборудование в гараже полностью принадлежит ООО «Плутон». проводилась экспертиза, которая показала, что договор аренды между Ремель и Ремель подвергнут агрессивному воздействию. Полагает, что вопрос о принадлежности имущества был предметом судебного разбирательства, повторной оценке не подлежит. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ремель А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Плутон» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, но письмо возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ООО «Плутон» считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы проверки № 2362 КУСП №6171 от 25.05.2014 г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что истцу Ремель Р.В. на праве собственности принадлежит имущество: подъемник 2-х стоечный, масло гидравличексое для подъемника, два набора слесарно-монтажных инструментов, пресс гидравлический КС-125, станок сверлильный ГС 2112, угловая шлифовальная машина «Интерскол», болгарка «Интерскол», дрель «Интерскол», переноска 2 шт., шуруповерт «Макита» 6771, гайковерт «Макита 6905В», головка для блока двигателя мод 5AFE, сварочный аппарат «Спутник 350», коробка автомат «Бульдозер Шантуй», колеса на литье в сборе R13 3 шт, кулер для воды, верстак ВП-Э, печь банная «Сибирь», диван, верстак слесарный W5015, электроудлинитель, шкаф для инструментов, о чем свидетельствуют представленные истцом копии чеков, товарных чеков, расписки, заказ-наряда (л.д. 26,27, 28., 29, 30, 36).

По договору аренды оборудования от 15.01.2012 г. истец Ремель Р.В. передала во временное пользование данное имущество третьему лицу Ремель А.И.

С 2011 года до мая 2014 г. по договору с ответчиком Пятницыным В.А. третье лицо Ремель А.И. пользовался нежилым помещением площадью 60 кв.м. в гаражном блоке по адресу: <Адрес>, принадлежащем ООО «Плутон».

Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2016 г., принятым по гражданскому делу по спору по иску Пятницына В.А. к Ремель А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Ремель А.И. к Пятницыну В.А. о признании договора аренды незаключенным, и не оспариваются сторонами.

Ремель А.И. полученное от Ремель Р.В имущество хранил и использовал в указанном нежилом помещении по адресу: <Адрес>, где он осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.

В мае 2014 году между Пятницыным В.А. и Ремель А.И. возник спор по вопросу платы за нежилое помещение, в связи с чем Пятницын В.А. закрыл гараж, прекратив доступ Ремель А.И. в данное нежилое помещение.

По заявлению Пятницына В.А.от 25.05.2014 г. Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» проводилась уголовно-процессуальная проверка по факту попытки взлома нежилого помещения по адресу: <Адрес>, в ходе которой сотрудники полиции получили объяснения от Пятницына В.А., Ремель А.И., проводили осмотр нежилого помещения по адресу: <Адрес>.

В ходе осмотра нежилого помещения с участием Пятницына В.А. и Ремель А.И. сотрудником полиции – дознавателем Елистратовой установлено нахождение в данном помещении имущества, составлен протокол осмотра места происшествия от 26.05.2014 г., в котором перечислено обнаруженные вещи.

Из пояснений Пятницына В.А. часть установленного имущества принадлежит Ремель А.И. и остается у Пятницына В.А. в залоге до разрешения спора по оплате арендной платы за жилое помещение, а часть имущества принадлежит Пятницыну В.А.

Пятницыным В.А. 25.05.2014 г. составлена собственноручная расписка о принятии на хранение принадлежащих Ремель А.И. вещей, находящихся в гараже по адресу: по адресу: <Адрес>.

Оценив представленные истцом договор аренды оборудования15.01.2012 г., копии чеков, товарных чеков, расписки, заказ-наряда, а также находящиеся в материалах проверки № 2362 КУСП №6171 от 25.05.2014 г. протокол осмотра места происшествия от 26.05.2014 г., объяснение Пятницына В.А., его расписку о хранении вещей, суд приходит к выводу, что у ответчика Пятницына В.А. находятся принадлежащие Ремель Р.В. на праве собственности вещи: подъемник 2-х стоечный с залитым в него маслом гидравлическим для подъемника (п. 1 расписки), болгарка «Интерскол» (п. 4 расписки), дрель «Интерскол» (п. 3 расписки), 2 переноски (удлинители) (п. 5 и 23 расписки), гайковерт «Макита» 6771 (п. 2 расписки), сварочный аппарат «Спутник 350» (п. 9 расписки), 3 колеса на литье в сборе R13 (п. 11 расписки), кулер для воды (п. 18 Расписки), печь банная «Сибирь» (п. 25 расписки).

Протокол осмотра места происшествия от 26.04.2014 г. и расписка Пятницына В.А. о хранении вещей не содержит сведений об оставлении на хранении у Пятницына В.А. принадлежащих Ремель Р.В. вещей: двух наборов слесарно-монтажных инструментов, пресса гидравлического КС-125, станка сверлильного ГС 2112, угловой шлифовальной машины «Интерскол», шупуповерта «Макита» 6771, головки для блока двигателя мод 5AFE, коробки автомат «Бульдозер Шантуй», верстака ВП-Э, дивана, верстака слесарного W5015, электроудлинителя, шкафа для инструментов.

Иных доказательств нахождения указанных вещей у ответчика Пятницына В.А. истцом не представлено.

Представленная ответчиком копия акта приема-передачи имущества от 15.07.2012 г. между ООО «Плутон» и Ремель А.И. судом не принимается в качестве доказательства, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данная копия должным образом не заверена, суду не представлен оригинал данного документа для сверки его копии, кроме того ответчиком не указан источник получения копии данного документа.

Вопреки доводам ответчика представленный истцом договор аренды оборудования от 15.01.2012 г. между истцом и Ремелем А.И. является допустимым доказательством передачи принадлежащего истцу имущества Ремель А.И., что самим Ремель А.И. не оспаривалось, возражений по данному договору им в суд не представлено. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 1957/5-2 от 27.12.2017 г., о невозможности определения времени изготовления документа, установлении факта агрессивного светового и/или термического воздействия при температуре выше 100 С на данный документ, не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства передачи оборудования Ремель А.И.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удержания ответчиком Пятницыным В.А. спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу Ремель Р.В., в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Пятницына В.А. в пользу собственника истца Ремель Р.В. спорное имущество: подъемник 2-х стоечный, стоимостью 54 000 руб.; масло гидравлическое для подъемника, стоимостью 1500 руб.; болгарку «Интерскол», стоимостью 1800 руб.; дрель «Интерскол», стоимостью 2000 руб.; переноски (удлинители) 2 штуки стоимостью 200 руб. каждая, всего на сумму 400 руб.; гайковерт «Макита» 6771, стоимостью 5500 руб., сварочный аппарат «Спутник 350», стоимостью 6500 руб.; 3 колеса на литье в сборе R13, общей стоимостью 3000 руб.; кулер для воды, стоимостью 3500 руб.; печь банная «Сибирь», стоимостью 4000 руб.

Стоимость данного имущества определена истцом на основании отчета № 3897-Н/01 об оценке рыночной стоимости оборудования и инструмента от 30.12.2015 г., подготовленного ООО «Центр Оценки». Данный отчет выполнен уполномоченным лицом, имеющим компетенцию в данном вопросе, состоящем в саморегулируемой организации.

Ответчиком данный отчет не оспорен, а у суда нет оснований не доверять данному отчету оценки.

При невозможности передачи вышеуказанного имущества, истцу по вине ответчика в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, в связи с чем подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества на сумму 82200 руб.

В остальной части в иске истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 2666 руб.

В удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб. следует отказать, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов.

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 31080 руб. (л.д. 85-86).

Учитывая, что исковые требования Ремель Р.В. к Пятницыну В.А. удовлетворены частично (56,80 %), расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» следует возложить на стороны в следующей пропорции:

- 17653 руб. 44 коп. взыскать с Пятницына В.А.;

- 13426 руб. 56 коп. взыскать с Ремель Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Ремель Рафалины Войцеховны к Пятницыну Владимиру Александровичу об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Пятницына Владимира Александровича в пользу собственника Ремель Рафалины Войцеховны имущество всего на сумму 82 200 рублей:

- подъемник 2-х стоечный, стоимостью 54 000 руб.;

- масло гидравлическое для подъемника, стоимостью 1500 руб.;

- болгарку «Интерскол», стоимостью 1800 руб.;

- дрель «Интерскол», стоимостью 2000 руб.;

- переноски (удлинитель) 2 штуки стоимостью 200 руб. каждая, всего на сумму 400 руб.;

- гайковерт «Макита» 6771, стоимостью 5500 руб.,

- сварочный аппарат «Спутник 350», стоимостью 6500 руб.;

- 3 колеса на литье в сборе R13, общей стоимостью 3000 руб.;

- кулер для воды, стоимостью 3500 руб.;

- печь банная «Сибирь», стоимостью 4000 руб.

При невозможности передачи вышеуказанного имущества взыскать с Пятницына Владимира Александровича в пользу Ремель Рафалины Войцеховны его стоимость на сумму 82200 (восемьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Пятницына Владимира Александровича в пользу Ремель Рафалины Войцеховны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в иске Ремель Рафалине Войцеховне отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» с Пятницына Владимира Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17653 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.

Взыскать в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» с Ремель Рафалины Войцеховны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 56 коп.

Отказать в удовлетворении заявления Пятницына Владимира Александровича о взыскании с Ремель Рафалины Войцеховны судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов