Решение по делу № 22-3046/2023 от 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Михальковой Е.А.,

судей Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО2 С.М.,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО13 и осужденного ФИО2 ФИО35 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО34 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного ФИО37 и его защитника ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО38 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 45,73 г, что является значительным размером, совершенное не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО39 – адвокат ФИО13, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ или на ч.1 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

По мнению защитника, показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством в виду того, что добыты с нарушением процедуры их получения, соответственно, не могут быть положены в основу обжалуемого приговора. В обоснование апелляционного довода указывает, что ФИО41 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, являясь при этом обвиняемым по иному уголовному делу, в рамках которого он заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем последнего надлежало допросить по правилам, установленным ст.281.1 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56.1 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствий несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что судом выполнено не было.

Отмечает, что приведенные в приговоре показания ФИО42., в силу характера и объема содержащихся в них сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, не могут быть восполнены за счет других, изложенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям ст.240 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что содержание показаний свидетеля ФИО99 данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, существенно отличаются от его показаний, изложенных в приговоре. В частности отмечает, что свидетель сообщал суду о том, что ФИО7 выращивал коноплю на своем участке, а его отец продавал ее наркозависимым. ФИО2 Э.Р. сообщил суду без указания имени и отчества, а наименование населенного пункта, улицу и номер дома не вспомнил. Также показал, что осужденного ФИО101 он никогда не видел, наркотическое средство у него не приобретал. Вместе с тем, в тексте приговора суд указал, что ФИО43 сообщил, что ранее один его знакомый приобретал у ФИО2 ФИО100. наркотическое средство. При этом суд не установил личность этого знакомого, положив в основу приговора показания свидетеля в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, который запрещает признавать допустимыми доказательствами показания свидетеля, не указавшего источник своей осведомленности.

Также, по мнению защитника, обжалуемый приговор содержит неконкретную формулировку места, времени и способа совершения преступления, которые фактически в ходе предварительного следствия и судом установлены не были. Полагает, что поскольку не установлено время начала и окончания действий ФИО44 направленных на сбыт наркотического средства, а именно: расфасовки каннабиса в 27 бумажных свертков для последующей реализации потребителям наркотических средств, признание ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является незаконным.

Отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года, умышленное создание лицом условий совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ, является приготовлением к преступлению.

Помимо этого, защитник утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия сформировавшегося преступного умысла у ФИО46. на сбыт наркотического средства. Показания его подзащитного о том, что он нашел пакет с наркотическим средством и электронными весами, не опровергаются представленными суду доказательствами. Более того, все доказательства, собранные по уголовному делу, указывают на то, что действия ФИО47 ограничиваются незаконными приобретением и хранением наркотического средства.

Полагает, что в случае отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого приговора, действия его подзащитного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ либо на ч.1 ст.228 УК РФ с изменением назначенного ФИО48 наказания.

Также утверждает, что протокол обыска в жилище ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу в виду нарушения процессуального порядка их собирания, поскольку были произведены в рамках иного уголовного дела в отношении ФИО102, в котором ФИО103. имел статус свидетеля, и не были надлежащим образом приобщены следователем к материалам уголовного дела в отношении ФИО49

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не содержит признания в совершении инкриминируемого преступления и оформлена спустя шесть дней после пресечения его противоправной деятельности. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а не в отношении ФИО2 ФИО51 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достоверные сведения о противоправной деятельности ФИО50 В этот же день его подзащитный написал явку с повинной, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место, время и обстоятельства обнаружения им свертка с расфасованным наркотическим средством и электронными весами, добровольно выдал найденные предметы и вещества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО52 также просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ или на ч.1 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО53 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ФИО105 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, показал, что работая дворником на территории сельского поселения, нашел пакет, в котором находилось наркотическое средство, весы и какие-то пакеты. Пакет с наркотическим средством он принес домой и хранил с целью личного употребления, умысла на его сбыт не имел.

Такие показания осужденного ФИО54. в части отсутствия умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

В качестве достоверного и допустимого доказательства, изобличающего ФИО55 в покушении на сбыт наркотического средства, судом обоснованно приняты показания свидетеля ФИО56 данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что его знакомый приобретал у ФИО2 наркотические средства, которые впоследствии они употребляли совместно. Данную информацию он предоставил следователю в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Показания свидетеля ФИО57 нашли свое подтверждение в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в домовладении ФИО2 С.М. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты полимерный контейнер с 26 бумажными свертками, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, а также электронные весы и обложка от тетради (т.1 л.д.26-30).

О производстве данного следственного действия в соответствии с требованиями закона подтвердили принимавшие участие в его проведении в качестве понятых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, после чего на предложение следователя выдать запрещенные предметы добровольно выдал расфасованные свертки в количестве 26 штук с веществом растительного происхождения, которые хранились в прихожей на батарее с правой стороны от входной двери. Кроме того, в прихожей с правой стороны от входной двери в чехле из-под очков был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а в жилой комнате на компьютерном столе – электронные весы. В их присутствии обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.68-70, 151-152).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №1 подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО58., который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и предоставил информацию о том, что ФИО2 ФИО59. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства последнего, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, электронные весы и другие предметы.

Согласно справке об исследовании №1-16и от 27 марта 2023 года на момент первоначального исследования был сделан вывод, что вещества, массой 22,9 г, 0,34 г, 0,91 г, 0,85 г, 0,90 г, 0,84 г, 0,87 г, 0,91 г, 0,83 г, 0,86 г, 0,80 г, 0,85 г, 0,83 г, 0,80 г, 0,88 г, 0,76 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,90 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,90 г (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Наслоения на весах и обложке являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (определить массу наслоений не представилось возможным, так как масса веществ выходит за пределы диапазона взвешивания используемых весов) (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с выводами экспертизы №1/582 от 12 апреля 2023 года изъятые в ходе обыска вещества массой 22,4 г, 0,41 г, 0,35 г, 0,40 г, 0,34 г, 0,37 г, 0,41 г, 0,33 г, 0,36 г, 0,30 г, 0,35 г, 0,33 г, 0,30 г, 0,38 г, 0,26 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,42 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,37 г, 0,35 г, 0,37 г, 0,40 г (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.41-43).

В ходе осмотра предметов 19 апреля 2023 года были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 ФИО60 наркотическое средство, электронные весы и обложка от тетради, а также иные предметы (т.1 л.д.45-49).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 ФИО61 в совершении преступления, за которое он осужден.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертизы, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал достоверными и использовал в качестве доказательства при постановлении приговора показания ФИО62 в которых он подтверждает причастность ФИО2 ФИО63 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО64 в судебном заседании назвал источник своей осведомленности, указав, что о причастности ФИО106 к незаконному обороту наркотических средств ему известно со слов местного жителя – ФИО3.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать показания свидетеля ФИО65 подпадающими под действие ч.2 п.2 ст.75 УК РФ у суда не имелось, суд обоснованно признал его показания относимыми и допустимыми доказательствами и указал их в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности ФИО66 в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процедуры допроса ФИО2 ФИО67 с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по иному уголовному делу, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, допрос свидетеля ФИО68 в суде проведен в полном соответствии с требованиями закона, при этом судья установил личность свидетеля, выяснил его отношение к подсудимому, разъяснил ему соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предупредил его об уголовной ответственности. Сам ФИО69 никаких претензий по поводу незаконности его допроса ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предъявил.

Порядок допроса судом данного свидетеля и оценка его показаний в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела были проведены в целях правильного установления фактических обстоятельств дела, всестороннего, объективного и справедливого разрешения уголовного дела, отвечают интересам правосудия, и права на защиту ФИО70 не нарушили.

Кроме того, положения ст.281.1 УПК РФ, на которые ссылается сторона защиты, регламентируют порядок допроса лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовным делам в отношении соучастников преступления. Вместе с тем, ФИО71 совершение преступления в соучастии с ФИО2 ФИО72 не инкриминировалось.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении права осужденного на защиту, не установлено.

Обыск в домовладении ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ проводился старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10 в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО74 Протокол обыска вместе с иными необходимыми материалами, в том числе справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ. По выделенным материалам была проведена проверка и в соответствии со ст.145 УПК РФ принято решение о возбуждении настоящего уголовного дела, обвинение по которому в последствии было предъявлено ФИО75

Оснований считать недопустимыми доказательствами протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по уголовному делу в отношении ФИО76 не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по выделенному уголовному делу, что и имело место по настоящему делу. Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, органы следствия вправе в связи с прямым указанием в законе, использовать доказательства, содержащиеся в первоначальном уголовном деле, не принимая каких-либо дополнительных процессуальных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо предъявленного ФИО77. обвинения, место, время и способ совершения преступления, доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Каких-либо пробелов, противоречий, которые не позволяли бы ФИО78 знать и понимать в чем он обвиняется и затрудняли бы его право на защиту, в обвинительном заключении не содержится.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО79 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО80 на ч.2 ст.228 УК РФ не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Достоверно установлено, что ФИО81 имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО84 о противоправной деятельности осужденного, которые были даны им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве и послужили основанием для проведения обыска в жилище осужденного, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. О направленности умысла ФИО2 ФИО82 именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют его размещение в удобную для реализации упаковку, наличие электронных весов с наслоением наркотического средства, а также тот факт, что осужденный потребителем наркотических средств не является.

Как показал в судебном заседании осужденный ФИО83 после 2008 года он потребителем наркотических средств не является. Бывшая супруга осужденного ФИО85 подтвердила, что проживает совместно с осужденным, который употреблял наркотические средства лет 10-15 назад. После чего она не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства, приспособлений для курения марихуаны не видела. Об объективности данных показаний свидетельствует заключение о результатах медицинского освидетельствования осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2 ФИО86. страдает наркоманией, однако в лечении не нуждается из-за ремиссии (т.1 л.д.178).

Указанные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, бесспорно свидетельствуют о том, что осужденный покушался именно на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств. Такие выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Исходя из разъяснений, приведенных в п.13.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства и вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Судом установлено, что осужденный в целях сбыта приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) и тем самым совершил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> и наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Описанные выше действия на том этапе, на котором они были пресечены сотрудниками полиции, вопреки апелляционным доводам, являлись достаточными для их квалификации как покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Неустановление органами следствия и судом места и времени незаконного приобретения наркотического средства в целях его сбыта не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт этого наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку незаконное приобретение и хранение наркотического средства ФИО88 в вину не вменяются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых ФИО87 совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ.

Наказание ФИО89 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО90 судом первой инстанции обоснованно учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в том числе и с положительной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО91 его частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, а также его матери, являющейся пенсионеркой и <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО92 суд не установил.

ФИО93 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания явки с повинной ФИО94., поступившей в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о приобретении и хранении им наркотического средства, у суда не имелось. Соответствующие выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Вместе с тем, согласно положениям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска в его домовладении в ходе его допроса в качестве свидетеля добровольно сообщил информацию о том, что он занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д.63-66).

Таким образом, осужденный предоставил правоохранительному органу информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

На момент допроса ФИО2 ФИО96 в качестве свидетеля правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, позволяющей начать уголовное преследование ФИО97 Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были получены в ходе проверки сведений, в том числе добровольно сообщенных осужденным в ходе его допроса в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО98. по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств органами предварительного расследования не задерживался.

Однако добровольное сообщение ФИО110 указанных сведений, в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не было расценено как явка с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтено при назначении наказания, без приведения соответствующих мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для такого решения.

Тот факт, что показания ФИО2 ФИО111. не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания изложенных в нем сведений в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО2 ФИО107. изменить, его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного ФИО2 ФИО109 а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО108 надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО13 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО113 явку с повинной.

Смягчить ФИО112 наказание по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 6 (шести) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: