Решение от 09.02.2016 по делу № 2-24/2016 (2-1179/2015;) от 17.09.2015

                  2-24/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                        09 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филиной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения недействительным и кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 172 000 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 Кредитного договора).

По условиям кредитного договора: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики передали в залог (ипотеку) банку квартиру, расположенную по адресу: ... (п. 2.1); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 27-го числа каждого месяца в размере 16 814 рублей 80 копеек (п. 4.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4).

11 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 26 февраля 2013 года, в соответствии с которым по соглашению сторон срок пользования созаемщиками кредитом увеличен на 120 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 240 месяцев по 27 февраля 2023 года; на период с 28 июля 2014 года по 27 января 2015 года установлен льготный период погашения кредита; на период с 27 августа 2014 года по 27 января 2015 года кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашение начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие проценты равномерно распределяются по месяцам, с 28 июля 2014 года по 27 февраля 2033 года, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2033 года, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей; погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком № 2 от 11 июля 2014 года; информацию о полной стоимости кредита, рассчитанную на основе примерного графика платежей по кредиту, полученную созаемщиками 11 июля 2014 года, считать неотъемлемой частью кредитного договора; по всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора от 26 февраля 2013 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с созаемщиков солидарно суммы долга по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года в размере 1 254 466 рублей 82 копейки, из них: просроченные проценты - 128 181 рубль 52 копейки; просроченный основной долг - 1 112 761 рубль 37 копеек; неустойка за просроченные проценты - 12 211 рублей 45 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1 312 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 472 рублей в долевом соотношении. Также просят определить, начиная с 22 мая 2015 года и по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Верховых Е.А., расположенное по адресу: ..., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости 1 020 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 1 450 рублей.

В обосновании иска указало, что заемщики нарушили условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк известил заемщиков о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора, однако, задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была.          16 ноября 2015 дела истец увеличил исковые требования. Просят взыскать с ответчиков задолженность на 16 ноября 2015 года в размере 1 319 952 рубля 06 копеек, в том числе: проценты за кредит - 193 666 рублей 76 копеек, просроченный основной долг -              1 112 761 рубль 37 копеек; неустойку за просроченные проценты - 12 211 рублей 45 копеек; неустойку за просроченный основной долг - 1 312 рублей 48 копеек. Также просят определить, начиная с 17 ноября 2015 года и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Сумма просроченного основного долга составляет 1 112 761 рубль 37 копеек. Расходы по госпошлине в размере 14 799 рублей 76 копеек отнести на ответчиков.

Филина С.Н. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» со встречным иском о признании дополнительного соглашения № к кредитному договору от 26 февраля 2013 года от 11 июля 2014 года в части ее прав и обязанностей недействительным и кредитного договора № от 26 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ней ничтожным. В обоснование указала, что ПАО «Сбербанк РФ» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года. Указанный кредитный договор она не заключала, то есть не подписывала и денежных средств от истца не получала. Копии документов по указанному кредитному договору содержат сфальсифицированные данные, подписи от ее имени выполнены не ею. Она является работником ответчика в период с декабря 2012 года по настоящее время. Летом 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В один из дней в конце лета 2014 года ее вызвала на работу один из руководителей структурных подразделений ответчика К.Л., сообщила, что она является созаемщиком по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, что в нем стоит ее подпись. Она сообщила, что никаких кредитных договоров не подписывала, попросила показать ей данный договор. К.Л. ответила, что сейчас договора у нее нет, однако, она сравнивала подписи, сказала: «подпись стоит точно твоя, не порти себе кредитную историю». При этом К.Л. сказала, что от нее требуется поставить подпись в каком-то дополнительном документе. Заверила, что эта подпись ее ни к чему не обязывает; оплачивать кредит будут супруги Верховых. До этой беседы, а также при этой беседе, на нее оказывали давление и другие сотрудники ответчика: говорили, что если она не подпишет нужные К.Л. документы, то лишится работы в «Сбербанке», навсегда испортит себе кредитную историю, ей никогда нельзя будет взять кредит, в том числе на приобретение собственного жилья. Во время беседы К.Л. заверила ее, что у Верховых Е.А., которая на самом деле получила кредит, имеется несколько квартир, и что без согласия «Сбербанка» Верховых Е.А. не сможет реализовать данные квартиры, поэтому, ей опасаться нечего, ее подпись - лишь формальность. Ей не предоставили достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с тем документом, на котором требовали поставить подпись, копию данного документа ей не выдали, в наличии копии для нее не имелось. В связи с тем, что в августе 2015 года к ней были предъявлены претензии по оплате задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, она обращалась в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением о преступлении. Ей известно, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 19 декабря 2015 года при ознакомлении с фотографиями из материалов гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк РФ», она увидела подписи, похожие на нее, на дополнительном соглашении № к кредитному договору от 11 июля 2014 года. В случае, если это действительно подписи, поставленные ею, считает, что данное соглашение было заключено в связи с обманом К.Л. относительно того, что ранее ею была поставлена подпись в кредитном договоре от 26 февраля 2013 года, а также в связи с угрозами работников ответчика о том, что она потеряет работу у ответчика, навсегда испортит свою кредитную историю, а также никогда не сможет взять ипотечный кредит на приобретение собственного жилья. Также считает, что в результате обмана, а также угроз со стороны работников ответчика, она была вынуждена подписать предложенные документы на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона и воспользовалась. В установленный законом срок она не могла подать исковое заявление, так как была занята уходом за тяжело больной бабушкой П.Ю., ... года рождения (..., нуждается в постороннем уходе, проживает вместе с ней); а также на иждивении у нее находятся двое малолетних детей (сын Ф.А., ... года рождения и дочь Ф.М., ... года рождения), при этом дети в период с 2014 года по 2015 год постоянно проходили амбулаторное лечение, а в октябре 2014 года сын проходил стационарное лечение в городской больницы .... При этом с учетом возраста детям также требуется постоянная опека и наблюдение, которые она осуществляла. Супруг в уходе за детьми и бабушкой не помогает, так как находится в постоянном поиске работы (состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного). До признания безработным он также длительное время перебивался случайными заработками, не жил в семье, находился в поисках работы. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № к кредитному договору от 26 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Вопиловская Л.А. увеличенные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что после того, как ответчики нарушили условия кредитного договора, по их заявлению была произведена реструктуризация долга, заключено дополнительное соглашение, составлен новый график платежей. Данное соглашение и график подписан всеми сторонами кредитного договора. Подписывая указанное соглашение, Филина С.Н. согласилась с условиями кредитного договора, признала долг.

Ответчики Верховых Е.А. и Верховых В.А. в судебное заседание не явились, направленные по их месту жительства и регистрации судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает их надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Филина С.Н. и ее представитель Шаповалов А.О. с первоначальным иском не согласились, указав, что кредитный договор Филина С.Н. не подписывала, в связи с чем ею было подано заявление в ОМВД России по Великоустюгскому району. Дополнительное соглашение было подписано под давлением со стороны работников банка, в том числе К.Л. Она была с ребенком на руках, угрожали увольнением, тем, что ее кредитная история будет испорчена, она не сможет получить кредит. Кроме того, ей говорили, что подписание соглашения это только формальность, что в случае невыплаты кредита, взыскание будет обращено на квартиры, принадлежащие Верховых Е.А.

Филина С.Н. и ее представитель Шаповалов А.О. поддержали встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Вопиловская Л.А. со встречным иском не согласна. Пояснила, что угроз и обмана со стороны работников банка не было. Филина С.Н. добровольно подписала заявление на реструктуризацию, представила анкету, копию паспорта, также добровольно подписала дополнительное соглашение и новый график платежей.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 172 000 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

10 июля 2014 года от Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. в Великоустюгское отделение Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года.

11 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. заключено дополнительное соглашение по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года, составлен новый график платежей с указанием полной стоимости кредита.

Также судом установлено, что Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филина С.Н. нарушили условия кредитного договора и дополнительного соглашения, допустив неоднократную просрочку платежей.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Филиной С.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Филина С.Н. ссылается на то, что кредитный договор она не подписывала, в связи с чем данную сделку в отношении ее прав и обязанностей просит признать ничтожной.

Однако, Филиной С.Н. не представлено допустимых доказательств, что подпись в кредитном договоре выполнена не ей, а другим лицом.

В представленных Филиной С.Н. справках об исследовании от 07 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015 года указано, что на исследование представлена копия кредитного договора, при сравнительном исследовании подписей установлены различающиеся признаки, достаточные только для вероятного вывода, что подписи от имени Филиной С.Н. выполнены не ей самой и не Верховых Е.А., а другим лицом.

Других доказательств, подтверждающих доводы Филиной С.Н. о том, что она не подписывала кредитный договор не представлено.

Кроме того, Филина С.Н. подписала заявление на реструктуризацию долга по спорному кредитному договору, представила в банк анкету на реструктуризацию кредита, а также подписала дополнительное соглашение от 11 июля 2014 года, тем самым признав долг по кредитному договору от 26 февраля 2013 года. После подписания дополнительного соглашения к Филиной С.Н. перешли все права и обязанности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследовав представленные Филиной С.Н. документы, ее семейное положение, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока давности для подачи иска о признании дополнительного соглашения от 11 июля 2014 года недействительным и восстановить пропущенный срок.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы Филиной С.Н. о том, что дополнительное соглашение было подписано ей под влиянием угрозы или обмана, а также на крайне невыгодных условиях, являются несостоятельными.

Свидетель К.Л. суду показала, что работает руководителем отдела в ПАО «Сбербанк». По кредитному договору, заключенному между банком и Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. образовалась задолженность. Об этом она сообщила Филиной С.Н. по телефону. Позднее Филина С.Н. подписала дополнительное соглашение без каких-либо вопросов и возражений, никаких угроз и насилия с ее стороны по отношению к Филиной С.Н. не было, об увольнении или о том, что у Филиной С.Н. будет испорчена кредитная история, она не говорила. Разъясняла о возможности реализации заложенного имущества.

Свидетель С.Н. суду показала, что работает руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России». Ей известно, что Филина С.Н. является созаемщиком по кредитному договору вместе с Верховых Е.А. Кто подписывал кредитный договор, ей не известно. Работником банка Д. была нарушена должностная инструкция, Верховых Е.А. были выданы документы по кредитному договору, после чего проводилось служебное расследование. Она говорила Филиной С.Н. о том, что в случае просрочки по кредиту у нее будет испорчена кредитная история, про увольнение с работы разговора не было.

Свидетель К.О. суду показала, что работает ведущим специалистом ПАО «Сбербанк России». Она присутствовала при подписании дополнительного соглашения Филиной С.Н. Каких-либо возражений Филина С.Н. не высказывала, угроз со стороны работников банка Филиной С.Н. не поступало. Филина С.Н. пришла, ознакомилась с соглашением и подписала его.

Свидетель К.Т. суду показала, что работает ведущим специалистом ПАО «Сбербанк России». Она занималась сопровождением кредитного договора, заключенного между банком и Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филиной С.Н. Договор был на просрочке. Было принято решение о реструктуризации кредита. Филина С.Н. подписала дополнительное соглашение добровольно, давления со стороны К.Л. и других сотрудников банка не было. Также Филина С.Н. предоставляла паспорт и анкету на реструктуризацию, подписывала новый график платежей.

Свидетель Ш.С. суду показала, что является знакомой Филиной С.Н. Летом 2014 года встретила ее около банка с коляской. Филина С.Н. попросила подняться вместе с ней в банк, присмотреть за ребенком. Она согласилась. Филина С.Н. вошла в кабинет, где была минут 10. О чем шел разговор, она не слышала, говорили на повышенных тонах, просили Филину С.Н. что-то подписать, угрожали, что уволят, не дадут кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны Филиной С.Н. не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих объяснений о том, что при подписании соглашения в ее адрес были высказаны угрозы либо ее обманули.

Допрошенные в качестве свидетелей работники банка дали подробные, последовательные показания, которые согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами (заявлением на реструктуризацию, анкетой, заверенной копией паспорта), не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Ш.С. суд относится критически, поскольку она не являлась очевидцем разговора между сотрудниками банка и Филиной С.Н., не присутствовала при подписании документов, находилась за дверью кабинета.

Доводы Филиной С.Н. о том, что ее заработная плата на момент заключения дополнительного соглашения составляла ... рублей, в связи с чем данная сделка была невыгодной ни для нее, ни для банка, являются несостоятельными, поскольку реструктуризация долга не является первоначальной и самостоятельной сделкой, направлена на возврат заемных денежных средств, в расчет банком принимались также доходы созаемщиков Верховых Е.А. и Верховых В.А., а также обеспечением обязательства являлся залог квартиры по адресу: ..., принадлежащей Верховых Е.А.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречных требований Филиной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку заемщики Верховых Е.А., Верховых В.А. и Филина С.Н. неоднократно допускали просрочку платежей по кредиту, после чего вообще перестали вносить платежи, о требовании досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора были уведомлены, что подтверждается требованиями банка, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, то требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, является законным и обоснованным.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность по кредитному договору составила 1 319 952 рубля 06 копеек, в том числе: проценты за кредит - 193 666 рублей 76 копеек, просроченный основной долг - 1 112 761 рубль 37 копеек; неустойка за просроченные проценты - 12 211 рублей 45 копеек; неустойка за просроченный основной долг -1 312 рублей 48 копеек.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» от 06 июля 1998 года №102-ФЗ при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Предметом залога по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года является принадлежащая на праве собственности Верховых Е.А. квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно отчету № 15-04/1535 ООО «Бюро независимой оценки» от 27 мая 2015 года рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 020 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно указанному отчету в размере 1 020 000 рублей.

Истец просит определить, начиная с 17 ноября 2015 года и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму просроченного основного долга с 17 ноября 2015 года до даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Требования истца в этой части носят неопределенный характер, отсутствует соответствующий расчет с приведением методики расчета и правового основания, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 14 799 рублей 76 копеек и расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 1 450 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 193 666 ░░░░░░ 76 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 112 761 ░░░░░ 37 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 12 211 ░░░░░░ 45 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 312 ░░░░░░ 48 ░░░░░░

░░░░░ 1 319 952 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 020 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 483 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 483 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4933 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 4933 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░