Решение по делу № 2-1586/2023 от 07.08.2023

№2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В.И., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В.И. и находящегося под управлением ФИО4 с автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю LEXUS RX 300, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 В.И. застрахована страховой компанией САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ФИО2 обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым страховой компанией была выплачена сумма в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчики на осмотр явились, однако от подписи в акте осмотра от 22.09.2022г. отказались.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LEXUS RX 300, г/и № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля исходя из цен официального дилера составляет без учета износа 2 359 993 руб., величина утраты товарной стоимости составила 194 130 руб.

Полагает, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на причинителя вреда ФИО4, так и на собственника автомобиля ФИО1 В.И., который допустил к управлению, принадлежащего ему автомобиля, лицо лишенное право управления.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 В.И. составляет 1 959 993,00 руб., а также величина УТС в сумме 194130,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного вреда в размере 1 959 993,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 194 130,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 080,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 971,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 руб.

Ответчиком по делу привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО12 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 136 110 руб., величину УТС в размере 154 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 080 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 651 руб.; расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 В.И. действующая на основании доверенности, ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В.И. и находящегося под управлением ФИО4, с автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО2

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю LEXUS RX 300, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля в ООО «БизнесКарОрел». Ремонт был произведен частично.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 В.И. застрахована страховой компанией САО «Ресо Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ФИО2 обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым страховой компанией была выплачена сумма в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО ФИО16 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LEXUS RX 300, регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля исходя из цен официального дилера составляет без учета износа 2359 993 руб., величина утраты товарной стоимости составила 194 130 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ФИО17

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, регистрационный знак № исходя из цен официального дилера марки Тойота Лексус на дату ДТП – 2 107600 руб., величина утраты товарной стоимости – 154 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ФИО18 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак № по всем повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 005 900 руб. Стоимость неустраненных дефектов в ООО «БизнесКарОрел», полученных в результате ДТП, составляет 326 700 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, составит 1 643,38 руб.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, выполненного в рамках дополнительной судебной экспертизы, следует, что стоимость замены элементов системы безопасности автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак № составляет 307 300 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО ФИО19 ФИО8, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение ООО ФИО20 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании также было установлено, что ООО «БизнесКарОрел» при восстановительном ремонте автомобиля истца оплатил ИП ФИО9 ремонтные работы по восстановлению системы безопасности в размере 103 790 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составит денежную сумму в размере 1 136 110 руб. (1 005 900 руб. (фактические затраты) + 326 700 руб. (стоимость не устраненных дефектов) + 307 300 руб. (стоимость замены системы безопасности) – 103 790 руб. (фактически оплаченный ремонт системы безопасности) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 В.И. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, передал последней принадлежащее ему транспортное средство ФИО1, регистрационный знак №.

Согласно условиям договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 360 000 рублей. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 15 000 руб. в месяц. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее уплаченные арендные платежи.

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком ФИО5, выкупная стоимость автомобиля была выплачена ею ФИО1 В.И. в полном объеме.

Более того, ФИО5 застраховала указанное транспортное средство в САО «РЕСОГарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию по договору ОСАГО, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4, ФИО1 В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО1, регистрационный знак № являлась ФИО10

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

ФИО5 как собственник автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, заключив договор страхования ОСАГО и включив в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО4, передала в установленном законом порядке право владения автомобилем ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Ссылки истца на тот факт, что ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, что является основанием для солидарной ответственности законного собственника автомобиля при причинении вреда в результате ДТП, суд находит необоснованными, поскольку у собственника автомобиля ФИО5 не было оснований сомневаться в законности управления ФИО4 автомобилем согласно выданного ему водительского удостоверения. Невыполнение ФИО4 обязанности по сдаче водительского удостоверения при исполнении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами порождает соответствующие правоотношения лишь у лица, не выполнившего такую обязанность.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с ООО «ФИО21» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом также были понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 3080 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11.09.2022г., и их взыскание основано на процессуальном законе.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере обоснованным.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 14 651 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 136 110 рублей, величину УТС 154 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 3080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 651 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова